Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-11366/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Из материалов дела следует, что Парадеев В.Д. является владельцем 144 840 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100% размещенных акций ОАО «АЗ «Таврический», то есть единственным акционером должника.

В материалах дела имеется решение № 2 единственного акционера должника от 05 июля 2010 года о заключении сделки в обеспечение кредитного договора № 05-04-1474 от 05 июля 2010 года, заключенного между Парадеевым В.Д. и ОАО «МКБ «СИБЭС».

Парадеев В.Д. является заинтересованным лицом, так как является выгодоприобретателем в сделке.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года №14995/2010. В Постановлении также приведена позиция, что односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Следовательно, осведомленность банка о цели причинения вреда в настоящем случае не требует доказывания, поскольку сделка поручительства является односторонней, а выгодоприобретателем по сделке является Парадеев В.Д.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 61.4. Закона о банкротстве.

   В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

   Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

    Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

    Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств в настоящем деле, которые бы позволяли отнести заключение договора поручительства к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «АЗ «Таврический» Коновалов В.В. также ссылался на наличие оснований для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010, на следующий день после заключения кредитного договора № 05-04-1474 от 05 июля 2010 года, между Парадеевым В.Д. и ОАО «МКБ «СИБЭС», не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

Выдача кредита Парадееву В.Д.  не была обусловлена обязательным требованием о предоставлении поручительства должника, так как кредит был выдан Парадееву В.Д. до заключения договора поручительства 05.07.2010 года. В условиях кредитования, изложенных в пункте 2.1. кредитного договора, указано только об обеспечении полученного кредита оформлением залога имущества.

Доводы представителя Парадеева В.Д. об экономической целесообразности договора с учетом намерения Парадеева В.Д. передать должнику для развития 9 000 000 рублей откланяются, как несостоятельные.

Материалами дела не доказано, что должник получил какую-либо материальную выгоду, заключая договор поручительства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «АЗ «Таврический».

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях требование конкурсного управляющего Коновалова В.В. о признании договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 недействительным является правомерным.

Поскольку перечисления денежных средств в результате заключения договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 не осуществлялось, основания для применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве (определяющей последствия исполнения обязательств, возникших вследствие признания сделки недействительной) в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АЗ «Таврический» Коновалова В.В. следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО «КБ «СИБЭС», ИП Пулатова А.М., Парадеева В.Д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. В качестве ответчиков по требованию управляющим указаны ЗАО «КБ «СИБЭС», ИП Пулатов А.М., Парадеев В.Д.

Поскольку требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-11366/2010 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства  №05-04-1474/1 от 06.07.2010 года между ЗАО «КБ «СИБЭС», Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем  ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО «КБ «СИБЭС», индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича, Парадеева Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  по 1 333 рубля 34 копейки с каждого.

Взыскать с ЗАО «КБ «СИБЭС», индивидуального предпринимтаеля Пулатова Абдусамина Мавлоновича, Парадеева Валерия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина