Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                     Дело № А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.,

судей  Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2012) Кривохижи Контантина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участников строительства на действия (бездействие) внешнего управляющего, содержащее ходатайство об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, по делу №  А70-8370/2009 (суд в составе:  председательствующего судьи Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»,

при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» Михайлицкого Константина Анатольевича (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» (далее - ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Диамант Плюс» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Кривохижа Контантин Васильевич, Круковский Алексей Николаевич, Паламарь Олег Анатольевич, Паламарь Светлана Васильевна (далее – заявители, податели жалобы), будучи участниками строительства, требования которых установлены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Диамант Плюс», обратились в Арбитражный суд Тюменской области с совместной жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Михайлицкого К.А., выразившееся в: непроведении повторного собрания участников строительства, непринятии действий для удовлетворения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, несоответствии проекта мирового соглашения интересам участников строительства; незаявлении возражений относительно требований закрытого акционерного общества «Дельта-Профит» (далее – ЗАО «Дельта-Профит»).

Впоследствии Кривохижа К.В. дополнил данную жалобу, заявив, что внешний управляющий должника в нарушение пункта 1 статьи 201.13 направил в его адрес уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, Кривохижа К.В. просил отстранить внешнего управляющего Михайлицкого К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Диамант Плюс» и утвердить в качестве внешнего управляющего должника Дудочкина Александра Геннадьевича.

Помимо перечисленных заявителей жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Михайлицкого К.А. поступили от иных участников строительства, в том числе: Демина Виктора Леонидовича, Федоренко Евгения Юрьевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Курочкина Григория Ивановича, Колесникова Олега Анатольевича, Калининой Ирины Валерьевны, Гуртовой Марины Николаевны, Мацкевич Виктора Александровича, Лебедева Сергея Алексеевича, Кореневой Любовь Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны, Смирнова Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-8370/2009 данные жалобы рассмотрены по существу, а именно: принят отказ участников строительства Кореневой Любови Николаевны, Мельниковой Людмилы Юрьевны от заявленной жалобы. Производство по жалобе указанных участников строительства прекращено. Жалоба участников строительства Колесникова Олега Анатольевича, Калининой Ирины Валерьевны, Гуртовой Марины Николаевны удовлетворена частично, признано незаконным и несоответствующим требованиям статьи 13 Закона о банкротстве бездействие внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» Михайлицкого К.А., выразившееся в неизвещении участника строительства Гуртовой Марины Николаевны о проведении 20.10.2011 собрания участников строительства ООО «Диамант Плюс». В удовлетворении жалоб участников строительства Демина Виктора Леонидовича, Федоренко Евгения Юрьевича, Курочкина Сергея Григорьевича, Курочкина Григория Ивановича, Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны, Мацкевича Виктора Александровича, Лебедева Сергея Алексеевича, Смирнова Виктора Александровича отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Кривохижа Контантин Васильевич, Круковский Алексей Николаевич, Паламарь Олег Анатольевич, Паламарь Светлана Васильевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу № А70-8370/2009, жалобу поименованных участников строительства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели настаивают на наличии всех необходимых условий для признания действий внешнего управляющего Михайлицкого К.А. незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, установленная статьей 201.9 Закона о банкротстве, имеет место лишь в процедуре конкурсного производства. Податели жалобы также не согласны с такими выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, как возможность направления уведомления в порядке пункта 1 статьи 201.13 в процедуре внешнего управления, и отсутствие незаконности в бездействии внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс», выразившемся в незаявлении возражений относительно требования ЗАО «Дельта-Профит».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, внешний управляющий Михайлицкий К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что 18.04.2012 должно состояться собрание участников строительства относительно заключения мирового соглашения, при подготовке которого стороны урегулировали свои разногласия, в том числе заявители отказались от своих претензий, предъявленных к внешнему управляющему должника.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении копии судебного акта, в судебное заседание не явились.

Не обеспечили явку своих представителей также извещенные надлежащим образом  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ООО «Диамант Плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется определенными правами и обязанностями, которые, в частности установлены статьей 99 Закона о банкротстве.

1. Как считают податели жалобы, внешний управляющий Михайлицкий К.А. не исполнил обязанность по повторному созыву собрания участников строительства, что должно было им быть соблюдено в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Исходя из содержания статей 12, 14 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение названной нормы права внешним управляющим созвано собрание участников строительства, которое состоялось 20.10.2011. В повестку дня собрания участников строительства, в том числе, включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Решение по данному вопросу не принято, участниками строительства решено назначить собрание по разрешению этого же вопроса на 16.12.2011.

16 декабря 2011 года решение также не было принято по причине того, что собрание участников строительства признано внешним управляющим должника неправомочным в отсутствие необходимого кворума.

Как считают податели жалобы, внешний управляющий Михайлицкий К.А. после признания собрания участников строительства несостоявшимся должен был созвать повторное собрание, чего со стороны арбитражного управляющего не сделано.

В качестве правового обоснования данного требования