Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявители сослались на пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем приведенная норма права не содержит обязанность арбитражного управляющего осуществлять созыв повторного собрания участников строительства по собственной инициативе.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная правовая норма содержит лишь положения, регулирующие определение кворума собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Ни в статьях 12-15, ни в статье 201.12 Закона о банкротстве не содержится в качестве обязанности арбитражного управляющего осуществление созыва повторного собрания участников строительства по собственной инициативе.

Сами участники строительства с таким требованием к внешнему управляющему ООО «ТПК «Сибпроммаркет» не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К тому же суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части нарушения прав заявителей, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данные права заявителями не реализованы, требование о проведении повторного собрания участников строительства ООО «Диамант Плюс» подателями жалобы не направлялось внешнему управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны в части не проведения внешним управляющим должника повторного собрания участников строительства.

2. Податели жалобы также считают, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. не предпринимает никаких действий для того, чтобы требования участников строительства были удовлетворены путем передачи им жилых помещений, о чем свидетельствует предложенный внешним управляющим проект мирового соглашения, который не отвечает интересам участников строительства, так как приравнивает их к остальным кредиторам, в то время как, участники строительства, по мнению заявителей, имеют преимущество перед остальными кредиторами ООО «Диамант Плюс».

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о нарушении внешним управляющим Михайлицким К.А. Закона о банкротстве.

Так, порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства установлен статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Как уже ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, установленная пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанность внешнего управляющего вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу была исполнена внешним управляющим Михайлицким К.А. В материалах дела также имеется заключение внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о принятии со стороны внешнего управляющего действий, направленных на удовлетворение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Что касается содержания проекта мирового соглашения, то оно само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников строительства, поскольку согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Поэтому до момента утверждения проекта мирового соглашения судом участвующие в деле о банкротстве лица не обязаны его соблюдать, а условия проекта могут быть неоднократно изменены участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, участники строительства имеют право участвовать не только в заключении мирового соглашения, но и в определении и согласовании его условий.

Как считают заявители, проект мирового соглашения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно, статье 201.9, согласно которой требования граждан – участников строительства удовлетворяются в третью очередь, расчеты с иными кредиторами – в четвертую очередь, в то время как в проекте мирового соглашения все кредиторы ООО «Диамант Плюс» уравнены (том 183 листы дела 11-13).

Однако, из материалов дела не усматривается, что заявители обращались к внешнему управляющему Михайлицкому К.А. с предложением о внесении каких-либо изменений в спорный проект мирового соглашения, в том числе, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, так же как и не имеется документов, свидетельствующих об отказе внешнего управляющего должника внести подобные изменения в условия мирового соглашения.

Более того, из содержания проекта мирового соглашения невозможно установить, требования, каких кредиторов предполагалось погашать в составе третьей очереди, учитывая отсутствие конкретизации пункта 3 проекта мирового соглашения, то есть только участников строительства или всех кредиторов ООО «Диамант Плюс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителей в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

3. Участники строительства также считают, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. незаконно бездействовал, не присутствуя на судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 16.01.2012 по рассмотрению требования ЗАО «Дельта-Профит» о преобразовании части установленных денежных требований к должнику, установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, и не представив возражения на требование ЗАО «Дельта-Профит».

Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.01.2012 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению заявления ЗАО «Дельта-Профит» о преобразовании части установленных денежных требований к должнику, установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления от 16.01.2012 по делу № А70-8370/2009.

При этом в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления присутствовал представитель ООО «Диамант Плюс» Рыльчиков В.В. по доверенности б/н от 20.04.2011, выданной внешним управляющим Михайлицким К.А.

По правилам пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, Рыльчиков В.В., действуя на основании доверенности, выданной внешним управляющим Михайлицким К.А., выражал и позицию последнего относительно заявления ЗАО «Дельта-Профит».

Как отмечено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по настоящему делу представитель должника возражений против удовлетворения заявленных требований не заявил.

Внешний управляющий Михайлицкий К.А. также возражений относительно требований ЗАО «Дельта-Профит» в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не представил.

Вместе с тем данное бездействие не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителей.

Во-первых, подателями жалобы не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

В статье 99 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия внешнего управляющего, в частности внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом апелляционный суд отмечает, что для внешнего управляющего предъявление возражений является не только правом, но и обязанностью. Однако заявлять подобные возражения внешний управляющий должен не в отношении требований всех кредиторов, а только при наличии сомнений в правомерности заявленного требования и наличия у него соответствующих доказательств необоснованности заявления кредитора.

Поэтому не заявление возражений относительно требований того либо иного кредитора должника само по себе не свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Доказательств подтверждающих, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. знал о необоснованности заявления ЗАО «Дельта-Профит», но при этом намеренно не заявил никаких возражений при рассмотрении их по существу, подателями жалоб не представлено.

Во-вторых, как уже отмечалось ранее, обжалуемые кредитором действия (бездействия) арбитражного управляющего должны нарушать права и законные интересы подателей жалобы.

В рассматриваемом случае заявители не обосновал, каким образом отсутствие возражений со стороны внешнего управляющего возражений относительно заявления ЗАО «Дельта-Профит» повлекло нарушение прав и законных интересов подателей жалобы, учитывая, что заявители являются участниками строительства, требования которых установлены в реестр требования ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о пережаче жилых помещений, в силу чего так же как и внешний управляющий имеют право в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе ЗАО «Дельта-Профит». Об этом прямо указано в пункте 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Более того, податели жалобы воспользовались данным правом, так как при рассмотрении заявления ЗАО «Дельта-Профит» ими были заявлены возражения, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-8370/2009.

Также следует отметить, что отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, не является основанием для признания требования, подлежащим включению в реестр без проверки его законности и обоснованности на основании доказательств, имеющихся в деле, что следует из содержания пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В отношении заявления ЗАО «Дельта-Профит» судом принято определение, которым требования признаны необоснованными.

Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителей остались ненарушенными.

Учитывая изложенное, доводу жалобы о том, что внешний управляющий проявил бездействие при рассмотрении арбитражным судом заявления ЗАО «Дельта-Профит», дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться, то есть жалоба удовлетворению в этой части не подлежит.

4. Помимо изложенного выше, участник строительства Кривохижа К.В. считает, что внешний управляющий Михайлицкий К.А. незаконно направил участниками строительства ООО «Диамант Плюс» уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, полагая, что данное право предоставлено лишь конкурсному управляющему.

Как уже неоднократно упоминалось ранее, жалоба, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права