Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и законные интересы подателя жалобы.

Кривохижа К.В. ссылается на то, что обжалуемые действия влекут нарушение его прав как участника строительства, поскольку, заявив в арбитражный суд  требование об одностороннем отказе от исполнения договора, при завершении строительства он не сможет уже получить приобретенное по договору жилое помещение, а вправе рассчитывать лишь на получение денежных средств.

Действительно, основным интересом кредитора в рамках дела о банкротстве является погашение его требований за счет имущества должника.

Однако обжалуемое действие внешнего управляющего должника не влечет нарушение данного права участника строительства – Кривохижи К.В., поскольку кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5), следовательно, и удовлетворение требований участников строительства возможно либо путем передачи жилого помещения, либо выплаты ему денежных средств.

При этом даже, если первоначально кредитор заявил требование о передаче жилого помещения, это не лишает его возможности на удовлетворение требования в денежной форме.

Так, истечение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, в случае, если собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, предоставляет участникам строительства возможность преобразовать натуральное требование в денежное, путем предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.

Между тем данная возможность, то есть преобразование натурального требования в денежное, реализуется по усмотрению самого участника строительства, а направление уведомления в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве не лишает участника строительства права на удовлетворение его требования.  

К тому же, как пояснил внешний управляющий Михайлицкий К.А. в судебном заседании, 18.04.2012 должно состояться собрание кредиторов и участников строительства по вопросу утверждения мирового соглашения, по условиям которого участникам строительства предоставляется возможность выбрать способ удовлетворения своих требований, то есть путем передачи жилого помещения, выплаты денежных средств либо путем обмена требования на долю в уставном капитале должника.

Таким образом, Кривохижа К.В. имеет возможность на удовлетворение своих требований, в том числе и путем получения жилого помещения.

Иного обоснования нарушения прав Кривохижа К.В. вменяемым внешнему управляющему Михайлицкому К.А. действием жалоба не содержит.

Поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, суд апелляционной инстанции не вправе обосновывать эти обстоятельства вместо подателя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителей на действия (бездействия) внешнего управляющего должника.

Помимо прочего Кривохижа К.В. заявлено об отстранении внешнего управляющего Михайлицкого К.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Диамант Плюс» и утверждении в качестве внешнего управляющего должника Дудочкина А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Заявляя об отстранении внешнего управляющего Михайлицкого К.А., Кривохижа К.В. не обосновал данное требование, ссылок на нормы материального права не приведено.

Исходя из обстоятельств дела, основанием для удовлетворения подобного заявления в данном случае мог бы послужить абзац 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, иными словами, Михайлицкий К.А. мог бы быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего только при наличии в совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.

Как указывалось выше, требование заявителей о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего Михайлицкого К.А. является необоснованным.

Соответственно и наличие оснований для отстранения внешнего управляющего в данном случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2012 года по делу № А70-8370/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб участников строительства на действия (бездействия) внешнего управляющего, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2131/2012) Кривохижи Константина Васильевича, Круковского Алексея Николаевича, Паламаря Олега Анатольевича, Паламарь Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова