Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-6915/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                Дело №   А70-6915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9821/2011) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-6915/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 1096914001458,  ИНН  6914014825) к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ИНН 7203001796, ОГРН 107200821196), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о взыскании 68 977 603 руб.              74 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - Вьюгов А.А. по доверенности от 10.01.2012, Сливкин И.В. по доверенности от 11.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» - Кузнецов П.А. по доверенности от 07.07.2011.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «Строительная компания «Монолит»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром»)  о взыскании  57 895 249 руб. 66 коп. задолженности, 9 211 724 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 1 890 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер»).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-6915/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ООО «Строительная компания «Монолит» взыскано 67 106 973 руб. 74 коп. денежных средств, а также 194 519 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Запсибгазпром» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, размер убытков. Поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 не заключён, ОАО «Запсибгазпром» не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Истец знал о том, что у него не возникло обязанности по исполнению условий договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, однако, не предпринял никаких действий по согласованию его существенных условий, заключил договор с ООО «УК Лидер» на выполнение работ в отсутствие разрешительной документации и строительной площадки, тем самым содействовал появлению убытков. ООО «УК Лидер» на момент заключения договора не имело допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что перебазировка такого количества техники сопряжена с затратами времени, что сделало бы невозможным для истца приступить к работам непосредственно после подписания дополнительных соглашений, не учел, что все договоры на оказание услуг по перебазировке техники, а также и сама перебазировка осуществлены спустя месяц после того, как возникла обязанность приступить к выполнению работ. Земельный участок под размещение производственной базы, как то установлено пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, истцу не передавался и его местонахождение ему не было известно. Тем не менее, по утверждению истца, строительная техника была перебазирована для производства работ в рамках спорного договора подряда. Данное утверждение не подтверждено доказательствами. Из текстов представленных истцом договоров, заключенных между ООО «УК Лидер» и различными организациями, оказавшими услуги, в результате которых, как утверждает истец, у него возникли убытки, и представленных актов не следует, что услуги оказывались во исполнение договора подряда № 7 от 02.07.2010. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал уклонение ответчика от подписания спорных приложений к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 как злоупотребление правом и признал его неправомерным. Бездействие лица, связанное с предполагаемым неисполнением лежащих на нем обязанностей, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Отсутствие волеизъявления сторон по заключению договора не может быть признано противоправным поведением со стороны ответчика и положено в основу его вины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная  апелляционного принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.01.2012.

ООО «Строительная компания «Монолит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что предъявленные ко взысканию с ответчика по настоящему делу убытки предъявлены  ООО «УК Лидер» к возмещению ООО «Строительная компания «Монолит». Отсутствие заключенного договора подряда, тем не менее, свидетельствует о возникновении с 21.06.2011 на стороне истца обязательств по началу подготовки к проведению работ, у ответчика – по подписанию необходимых приложений к договору и последующей компенсации перебазировки. Ответчику было известно о перебазировки техники для производства работ в соответствии с условиями договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, однако, требования о прекращении перебазировки им заявлено не было, напротив, в письме от 08.02.2011 ответчик гарантировал истцу оплату затрат по перебазировке. ООО «Строительная компания «Монолит» обоснованно привлекло к выполнению части работ, указанных в договоре № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, ООО «УК Лидер». Ответчик не доказал, что перебазированная техника или имущество использовались в целях, не установленных в договоре № ЗСГП/2010 от 21.06.2010.

ОАО «Запсибгазпром» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что истец предъявляет к возмещению затраты не только на оплату транспортных расходов, но и на приобретение основных средств, продуктов питания, оплату услуг связи, авиаперелетов и др. Целесообразность указанных расходов в предъявленных объёмах вызывает сомнения. Расчёт истца не подтвержден первичными документами. Не представлен расчёт и обоснование упущенной выгоды. В письме от 08.02.2011 указано, что расходы будут возмещены в соответствии с условиями заключенного договора, а не на основании писем истца и актов, составленных им без согласования расходов на перебазировку.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании 17.01.2012 представителей сторон, протокольным определение отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.02.2012 и предложил истцу предоставить дополнительно мотивированный отзыв на апелляционной жалобу с учетом заданных судом вопросов, обосновать основания предъявления исковых требований с отдельным указанием предъявляемой суммы убытков по каждому виду понесенных расходов с описанием фактических обстоятельств, послуживших основанием для несения предъявляемых затрат.

ООО «Строительная компания «Монолит» в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указало на то, что у него имеются документы, подтверждающие расходы, просило приобщить указанные в отзыве документы к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2012 представитель ООО «СК «Монолит» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что при перевозке из г. Москвы был утерян багаж, в котором находились документы, подтверждающие законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011, в том числе пояснения, которые предлагал предоставить суд. В подтверждение факта утраты багажа представил документы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства об истребовании  доказательств, определением от 08.02.2012 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.03.2012 и истребовал у ЗАО  «Металлургшахтспецстрой» сведения, касающиеся строительства объекта: Улак-Эльга железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей на участках железной дороги от 191 до 196 км. и от 225 до 230 км.

Этим же определением ООО «Строительная компания «Монолит» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, дополнительные документы к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе мотивированные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, обоснование исковых требований, в том числе обоснованный расчет и описание фактических обстоятельств несения затрат по каждому виду расходов (в том числе стоимость перебазировки техники, какой, в каком количестве, откуда и куда со ссылкой на подтверждающие эти факты документы и т.д.).

От ЗАО «Металлургшахтспецстрой» поступили истребуемые сведения и документы, которые приобщены к материалам дела. От ООО «Строительная компания «Монолит» заседания поступили документы, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.04.2012 для подготовки дополнительных пояснений по документам, приобщенным к материалам дела. Истцу предложено представить обоснованный расчет требований с хронологией событий со ссылкой на представленные документы.

От истца и ответчика поступили письменные объяснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «УК «Лидер», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 17.04.2012 не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и письменных объяснениях.

Представитель ООО «Строительная компания «Монолит» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «Строительная компания «Монолит» сослалось на то, что 21.06.2010 между ООО «Строительная компания «Монолит» (субподрядчик) и ОАО «Запсибгазпром» (подрядчик) подписан договор № ЗСГП/2010 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям пункта 6.1 которого субподрядчик обязуется производить работы на объекте участка 0 км-315 км, участок от 225 до 230 км шестью Экскаваторными комплексами с объемами не менее 179 тыс. куб.м в месяц, в соответствии с графиком производства работ (этапов работ) (приложение № 1). При этом субподрядчик обязуется начать работы на объекте в следующем порядке: тремя экскаваторными комплексами не позднее 20.07.2010 и тремя экскаваторными комплексами 30.07.2010.

Действуя на основании договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, ООО «Строительная компания «Монолит» 02.07.2010 подписало с ООО «УК «Лидер» договор № 7 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), по условиям которого ООО «Строительная компания «Монолит» поручило ООО «УК «Лидер», а ООО «УК «Лидер» приняло на себя обязательство выполнить вспомогательные работы по строительству объекта от 225 км до 230 км включительно: рубка просеки, устройство земляного полотна железной дороги, укрепительные.

На основании пункта 6.1 договора № 7 от 02.07.2010 ООО «УК «Лидер» приняло на себя обязательство приступить к работам не позднее 20.07.2010, для чего  произвело перебазировку к месту проведения работ тяжелой строительной техники и оборудования в составе: бульдозер Caterpillar D6, Экскаватор Hitachi ЕХ 300, автомобиль УАЗ (2шт), бензовоз Урал, каток Caterpillar, самосвал КАМАЗ (2шт), вагон-дом (4шт), дизельная электростанция ДЭС-100, автотягач Faun, полуприцеп автомобильный Faun, а также дополнительную технику и оборудование.

Сумма издержек (включая перебазировку, затраты на приобретение основных средств, продуктов питания, авиабилетов, расходы на погрузочно-разгрузочные работы и др.) составила 39 285 818 руб. 66 коп., а стоимость обратной перебазировки, согласно калькуляции и справке о стоимости, подписанной ООО «ТИС-ЛОДЖИСТИК», составляет 18 609 431 руб. Указанные затраты по обратной перебазировки предъявлены истцу к компенсации ООО «УК «Лидер»  (претензия от 30.05.2011 б/н).

По завершению перебазировки и прибытию сотрудников на место проведения работ оказалось, что у ОАО «Запсибгазпром» отсутствует как разрешительная документация, так и возможность подписать приложения №№ 1-5 к договору                        № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, подписание которых предусмотрено пунктом 15.18 договора.

От подписания приложений к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, ровно как и от передачи исходно-разрешительной и технической документации, ОАО «Запсибгазпром» уклонилось.

Вследствие неправомерных действий ответчика сложилась ситуация, при которой у ООО «Строительная компания «Монолит» возникла задолженность перед ООО «УК «Лидер».

 Несмотря на то, что письмом от 08.02.2011 ОАО «Запсибгазпром» гарантировало ОАО «Запсибгазпром» компенсацию издержек