Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-6915/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, издержки компенсированы не были.

Обязанность у ответчика по оплате издержек истца возникла в силу наличия сложившихся отношений, не вытекающих из договора подряда, а из договора об осуществлении действий по перебазировки техники.

Вследствие вынужденного простоя ООО «СК «Монолит» лишилось доходов, которые оно получило бы, работая в указанной местности без простоя, в размере 9 211 724 руб. 08 коп. (упущенная выгода) согласно локальной смете № 24-05-11 по территориальным расценкам республики Саха (Якутия) (утвержденные распоряжением Правительства РС (Я) 24.12.2003 № 1473-Р).

В качестве правового обоснование исковых требований ООО «СК «Монолит» сослалось на статьи 15, 421-423, 395, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Запсибгазпром», возражая против исковых требований, сослалось, в том числе на то, что договор № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 не заключен, поскольку не согласовано существенное условие -  срок окончания работ. Поскольку договор не заключен, у ответчика не возникло обязательств по оплате каких-либо работ в рамках строительства железнодорожного пути. Сама по себе передислокация без выполнения работ никого значения для ОАО «Запсибгазпром» не имеет. Письмо от 08.02.2011 не может являться основанием для оплаты  расходов на передислокацию. Первичные документы, подтверждающие расходы, не представлены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются все необходимые для наступления ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной выгоды обстоятельства: ответчик совершил противоправные действия, заключающиеся в бездействии, выраженном в неподписании приложений №№ 1-5 к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, содержащих существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным, а также действия, выразившиеся в не уведомлении о намерениях не исполнять договор. Суд первой инстанции указал, что перебазировка большого количества техники сопряжена с затратами времени, что сделало бы невозможным для истца приступить к работам непосредственно после подписания приложений к договору. Размер убытков подтверждается расчетом истца, локальной сметой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда является предмет договора и срок выполнения работ по договору, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 срок начала выполнения работ 20.07.2010. Работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15.18 договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 приложения №№ 1-5 к данному договору (график производства работ, график финансирования, разделительная ведомость поставки материалов, отчет об использовании материально-технических ресурсов (МТР) и остаток использованного МТР, методика определения стоимости работ) будут подписаны сторонами в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора.

Договор № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 от имени ОАО «Запсибгазпром» подписан генеральным директором Мазуром В.В., от имени ООО «Строительная компания «Монолит» - генеральным директором Манойловым А.Н., скреплен печатями указанных юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ни одно из приложений к договору, предусмотренных его условиями, а также проектно-сметная документация, определяющая предмет договора (пункты 4.1., 4.2.) сторонами договора не подписаны.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 является незаключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий о сроке выполнения работ и предмете договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно расчёту исковых требований, представленному суду первой инстанции, а также расчётам, представленным суду апелляционной инстанции, истец в качестве убытков просит взыскать затраты на перебазировку строительной техники и оборудования, затраты на услуги связи, услуги по перевозке грузов, услуги по аренде склада, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, подачу и уборку железнодорожного подвижного состава, затраты по аренде техники и оборудования, затраты на приобретение строительной техники, оборудования, продуктов питания, авиабилетов, которые как утверждает истец, им понесены в целях выполнения подрядных работ, предусмотренных договором № ЗСГП/2010 от 21.06.2010.

Указанные затраты составляют, по расчёту истца 39 285 818 руб. 66 коп., в том числе затраты на перебазировку техники и имущества в размере 18 746 505 руб. 28 коп.

Также в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 18 609 431 руб. стоимости обратной перебазировки техники.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в письме, полученном ОАО «Запсибгазпром» 14.12.2010 (л.д. 79 т. 1), ООО «Строительная компания «Монолит» сообщило, что, выполняя условия договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, в целях подготовки выполнения строительно-монтажных работ на объекте: строительство подземного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей  от ст. Улак до ст. Эльга в период с июля по октябрь 2010 года произвело передисклокацию (перебазировку) техники, имущества с мобильного фонда. В письме ООО «Строительная компания «Монолит» указало, что вся необходимая документация была направлена ОАО «Запсибгазпром». ООО «Строительная компания «Монолит» просило рассмотреть вопрос по компенсации затрат на перебазировку техники в размере 10 420 499 руб. 39 коп.

Материалы дела не содержат сведения о том, что в ответ на письмо истца от 14.12.2010 ответчик отказал ему в возмещении затрат на перебазировку техники. Также не имеется доказательств того, что ответчик указывал истцу на то, что дальнейшую перебазировку техники необходимо прекратить.

Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции, в ответ на письмо ООО «Строительная компания «Монолит» ОАО «Запсибгазпром» в письме от 08.02.2011 (л.д. 80 т. 1) сообщило, что «оплата работ по строительству железнодорожного пути Эльгинскому месторождению углей, включая компенсацию затрат по перебазировке, будет осуществлена в соответствии с условиями заключенного договора».

Письмо от 08.02.2011 подписано генеральным директором ОАО «Запсибгазпром» Мазуром В.В., скреплено печатью ОАО «Запсибгазпром».

Из буквального содержания письма от 08.02.2011 следует, что ОАО «Запсибгазпром» в лице генерального директора Мазура В.В. гарантировало истцу оплату затрат по перебазировки техники к объекту согласно условиям договора           № ЗСГП/2010 от 21.06.2010. Тем самым ответчик не только не заявил об отсутствии необходимости в исполнении договора, а, напротив, фактически подтвердил как таковое наличие рассматриваемых договорных отношении, которые ответчик намерен исполнять.

Таким образом, изложенное свидетельствует, о том, что ответчик поставлен в известность истцом о начале перебазировке техники, на осуществление которой уже понесены затраты на значительную сумму денежных средств, предъявленные к оплате.

Тем не менее, ответчик не заявил о незамедлительном прекращении дальнейшей перебазировки вследствие незаключенности договора либо иных обстоятельств, не заявил об отказе от заключения договора и его исполнении, а также от оплаты понесенных и предъявленных ему к оплате расходов на сумму 10 420 499 руб. 39 коп.   

В таком случае ответчик не доказал, что просрочка в подписании Приложений №№ 1-5 к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, которые по условиям пункта 15.18 договора, должны быть подписаны до 21.07.2010, повлекла утрату у ОАО «Запсибгазпром» интереса в исполнении договора.

В случае отсутствия у ответчика интереса в исполнении истцом условий подписанного договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, получив письмо истца с просьбой оплатить затраты на перебазировку, должен был сообщить истцу об утрате интереса в выполнении истцом работ, в том числе работ по перебазировке техники в связи с просрочкой их выполнения или иных причин.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие подписанных с ответчиком приложений к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010, он, действуя заботливо и осмотрительно, в целях своевременного начала производства строительных работ на объекте (не позднее 20.07.2010) заключил 02.07.2010 с ООО «УК «Лидер»  (субподрядчик) договор № 7 на выполнение в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) вспомогательных работ по строительству объекта от 225 км до 230 км включительно: рубка просеки, устройство земляного полотна железной дороги, укрепительные (раздел 2 договора).

Несмотря на то, что договор подряда № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 является незаключенным, суд апелляционной инстанции в целях полного выяснения фактических обстоятельств дела и при оценке доводов лиц, участвующих в деле, считает необходимым принять во внимание его условия.

По условиям пункта 6.1 договора № 7 от 02.07.2010 ООО «УК «Лидер» приняло на себя обязательство приступить к работам тремя экскаваторными комплексами не позднее 20.07.2010 и тремя экскаваторными комплексами не позднее 25.07.2010.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «УК «Лидер» приступило к перебазировке строительной техники и оборудования на объект, что подтверждается представленными суду первой и апелляционной инстанции документами. Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки предъявлены ООО «УК «Лидер» к возмещению истцу (л.д. 120 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше виновные действия (бездействия) ответчика (непринятие мер к уведомлению ответчика о необходимости прекращения исполнения обязательств по договору, подписанного сторонами, тем более в обстоятельствах осведомленности о совершении действий истцом по исполнению договорных обязательств в части перебазировки техники, отсутствие отказа в оплате предъявленных расходов, напротив, сообщение истцу об их оплате в соответствии с условиями договора) повлекли возникновение у истца расходов по перебазировке строительной техники и оборудования.

В связи с приведенными обстоятельствами имеются основания считать, что предъявленная сумма ко взысканию на осуществление перебазировки техники фактически понесена третьим лицом и создает обязанность произвести такие расходы истцом вследствие в том числе виновных действий ответчика. 

Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств, в том числе, на которые указано выше о том, что предъявляемые расходы являются следствием исполнения обязательств истцом по договору с ответчиком, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для взыскания расходов по перебазировке техники на основании статьи 309 ГК РФ.

Как было указано, основанием предъявленных исковых требований является исполнение истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора № 7 от 21.06.2010.

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, следует, что фактически истец взял на себя обязательство обеспечить исполнение условий пункта 6.1. договора № 7 от 21.06.2010 – осуществить передислокацию трех экскаваторных комплексов в срок до 20.07.2010, независимо от подписания Приложений к договору №№1-5 (согласно пункту 5.18  подлежали подписанию в срок до 21.07.2010) и выдачи проектно-сметной документации (согласно пункту 5.4. подлежала выдачи в срок до 20.07.2010).

То есть, в действительности с одной стороны рассматриваемый договор № 7 от 21.06.2010, как договор подряда нельзя считать заключенным в силу того, что не содержит существенных условий для такого вида договора.

Тем не менее, данный договор содержит конкретные сроки и предмет обязательства, которое должен выполнить истец до того времени, когда стороны договорились окончательно заключить договор подряда, то есть стороны договорились, что основной договор заключается после исполнения субподрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора.

Если же в договоре содержится требование об исполнении отдельных обязательств до заключения основного договора, то обязанность заключить основной договор является лишь одной из обязанностей такого договора и наличие такого обязательства не делает этот договор исключительно предварительным. Он в таком случае является смешанным.

В свою очередь исполнение