Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-6915/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих условий вменялось в обязанность субподрядчика в пункте 6.1. договора, где содержатся действия, которые должны совершить стороны, в том числе субподрядчик осуществить передислокацию техники  (очевидно, что начать работы в указанные в данном пункте сроки невозможно без осуществления передислокации), а подрядчик, в том числе с учетом иных условий договора (пункты 4.1, 4.6, 6.1.),  оплатить данную передислокацию независимо от цены договора.

То есть обязательства сторон, в том числе обязательство по передислокации экскаваторных комплексов не являлось обязательством, относящимся к заключению основного договора, а подлежало исполнению, в том числе, и непосредственно на основании договора от 21.06.2010 независимо от факта заключения договора подряда.

Коль скоро ответчик подписал рассматриваемые условия договора, соответственно на основании статьи 309 ГК РФ обязан исполнить взятые на себя обязательства по оплате осуществленной истцом передислокации.

Как было указано, исходя из приведенной переписки сторон, ответчик не обосновал, что просрочка исполнения истцом обязательства повлекла утрату интереса в исполнении обязательства по передислокации техники и само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненное обязательство.

В действующем гражданском законодательстве действует принцип презумпции добросовестности лиц, участвующих в гражданском обороте.

В связи с этим, ООО «Строительная компания «Монолит» обоснованно, полагаясь на принятое ОАО «Запсибгазпром»  в соответствии с пунктом 15.18 договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 обязательство подписать необходимые приложения, в целях своевременного исполнения встречных обязательств поручило ООО «УК «Лидер» осуществить перебазировку техники.

Ко всему прочему доводы ответчика о том, что у него отсутствовал интерес в строительстве подъездного железнодорожного пути Улаг-Элька, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным ЗАО «Металлургшахтспецстрой» документам ОАО «Запсибгазпром» находилось в обязательственных отношениях по строительству подъездного железнодорожного пути Улаг-Элька.

Из материалов дела усматривается, что по акту о приёмке выполненных работ за март 2011 года ОАО «Запсибгазпром» сдало земляные работы под укладку верхнего строения железнодорожного пути от км. 191-195 на объекте: строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (том 7 л.д. 128-130).

Характер указанных работ предполагает использование строительной техники и оборудования.

Кроме того, согласно акту № 777 от 31.03.2011 по договору с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» оно выполнило работы (осуществило перебазировку техники) на сумму 18 746 505 руб. 28 коп.

Данный акт письмом от 05.04.2011 направлен ЗАО «Металлургшахтспецстрой» на подписание (л.д. 50, 51 т.10).

Акт № 777 от 31.03.2011 и письмо от 05.04.2011 от имени ответчика подписано генеральным директором Мазуром В.В.

Ответчик не представил доказательств того, что для выполнения указанных работ использовалась техника ОАО «Запсибгазпром», а не техника, перебазировка которой осуществлялась на основании договора № 7 от 02.07.2010.

В материалах дела также имеются письма ответчика, подписанные генеральным директором Мазуром В.В., в которых ОАО «Запсибгазпром» указывало на перебазировку строительной техники и мобильного фонда к объекту (л.д. 52-54 т.10).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать о наличии у ответчика заинтересованности в выполнении ООО «Строительная компания «Монолит» работ по перебазировке строительной техники и оборудования на объект: строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить обоснованный расчет по каждому виду расходов, истец такого расчёта не представил. Вместе с тем истец пояснил, что размер заявленных исковых требований в части перебазировки техники соответствуют расчёту, представленному суду апелляционной инстанции как сводный расчет стоимости перебазировки техники и имущества на 195 км. ж/д пути Улак-Эльга на сумму 18 746 505 руб. 28 коп. (л.д. 26 т.11).

Исходя из исполнительской документации, представленной истцом суду первой и суду апелляционной инстанции (в том числе, договоров, первичных документов (накладных, счетов-фактур, платёжных поручений)), расходы на перебазировку строительной техники и оборудования составляют 18 746 505 руб. 28 коп.

Сводный расчёт стоимости перебазировки техники и имущества на указанную сумму (18 746 505 руб. 28 коп.) подписан от имени ответчика Кривощёковым С.В. (л.д. 26 т.11).

Доводы ответчика о том, что Кривощёков С.В. не является представителем ОАО «Запсибгазпром» и не имеет полномочий на подписание от имени ответчика каких-либо документов, не опровергают того обстоятельства, что перебазировка техники и оборудования осуществлялась для ответчика, в его интересах.

Иной стоимости выполненного обязательства ответчик не обосновал.

Поскольку в договоре № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 не указано, что собой представляет экскаваторный комплекс, с помощью которого истец должен был производить работы на объекте, оснований утверждать, что к такому комплексу не относятся вагоны-дома, контейнеры-склады, дизельные электростанции, которые вместе со строительной техникой и оборудованием, перебазировались к объекту, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также не имеется оснований утверждать, что объем осуществленной истцом с привлечением третьего лица передислокации  техники превышает объем экскаваторных комплексов, которые стороны

Из материалов дела усматривается, что в сумму 18 746 505 руб. 28 коп. включены затраты на подачу уборку вагонов, перевозку грузов, использование погрузочно-разгрузочной  площадки и другие подобные услуги, связанные с перебазировкой техники. Указанные затраты подтверждены первичными документами, представленными в дело суду первой инстанции (договоры на оказание услуг, счета-фактуры, счеты, акты оказанных услуг, платежные поручения).

Согласно расчёту истца, представленному суду первой инстанции, а также материалам дела расходы на аренду строительной техники, которая перебазировалась на объект, составляют 2 391 478 руб. Коль скоро для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1. договора подрядчику необходимо было часть строительной техники арендовать для ее дальнейшей передислокации, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком, как входящие в расходы на передислокацию техники. Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца в общем размере 21 137 983 руб. 28 коп. (18 746 505 руб. 28 коп. + 2 391 478 руб.). непосредственно связаны с исполнением им обязательств по договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 и понесены в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 21 137 983 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать за необоснованностью исходя из следующего.

Если относительно передислокации техники в действительности усматривается необходимость исполнения взятых на себя обязательств в этой части субподрядчиком независимо от факта заключения основного договора (подписания необходимых приложений), то в отношении иных расходов, составляющих приобретение материалов истец необосновал необходимость их несения до заключения договора.

Целый ряд условий договора однозначно и категорично предусматривает необходимость начала работ только после подписания сторонами необходимых приложений и согласований (пункты 1.7, 3.3.-3.6., 4.1, 4.5., 5.2-5.5., 5.11., 6.2.-6.5., 6.20., 6.24., 6.27.).

При этом пунктом 6.4. предусмотрен прямой запрет на осуществление работ в отсутствие необходимой разрешительной документации (при отсутствии у субподрядчика надлежащим образом, оформленной и утвержденной к производству рабочей и разрешительной документации, субподрядчик не ведет работы, указанные в подпункте 2.2 договора, к которым относится рубка просеки, устройство земляного полотна и др.).   

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проектно-сметная документация, определяющая предмет договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 и иные необходимые приложения к договору не согласованы, истцу не переданы.

В этой связи, не представляется возможным утверждать, что истец вынужден был осуществить данные расходы для выполнения каких-либо обязательств.

Уже 21.07.2010 исходя из приведенных выше условий договора истец должен был понимать, что договор не является заключенным и каких-либо обязательств для приобретения материалов и выполнения работ у него не наступило.  

Более того, согласно пункту 6.8 договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 истец имеет права и принимает обязанности разрабатывать проекты производства работ и согласовывать их в установленном порядке.

Доказательств подготовки и согласования сторонами рабочей документации, в том числе принятие каких-либо мер в этой части со стороны истца, не представлено.

В сложившейся ситуации, в том числе, когда ни одно из приложений к договору № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 не согласовано и не подписано сторонами, истец не обосновал исходя из чего им определено необходимое количество, характеристики  материалов, в том числе продуктов питания, запасных частей к строительной технике, инструментов для производства строительных работ, специальной одежды, приобретение и поставка которых входили в обязанность субподрядчика только по предварительному согласию с подрядчиком и при подписании необходимых приложений (Разделительная ведомость поставки материалов).

Таким образом, истцом в указанной части исковых требований необоснованны как необходимость исходя из условий договора несения таких расходов, так и их размер.  

Из материалов дела не усматривается, что истец согласовал приобретение указанных вещей с ответчиком, в связи с чем не имеет права требовать у ответчика возмещения расходов на  их приобретение.

Ко всему прочему относительно строительной техники, приобретенной ООО «УК «Лидер» у третьих лиц, стоимость которой предъявлена по настоящему делу ко взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная строительная техника передана третьим лицом истцу (соответственно истец не обосновал возникновение его обязанности по возмещению стоимости этой техники третьему лицу), а также истцом ответчику.

Согласно материалам дела ООО «УК «Лидер» является специализированной строительной организацией, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований утверждать, что строительная техника, приобретенная ООО «УК «Лидер», может быть использована и представляет для ООО «УК «Лидер» ценность исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных договорами № ЗСГП/2010 от 21.06.2010  и № 7 от 02.07.2011 и не имеет для третьего лица какой-либо потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительной техники, приобретенной ООО «УК «Лидер» у третьих лиц, отсутствуют.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение авиабилетов и услуг связи также не имеется.

Согласно 6.27. договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 субподрядчик обязался присутствовать на совещаниях, если инициатором является подрядчик.

Представленные истцом документы о направлении лиц в командировки не подтверждают, что они произведены в целях обеспечения работ по договору                           № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 (поездки осуществлялось в иных целях, например, на участие в конкурсах, переговорах с тендерной комиссией, в другие компании). Ни одной поездки в ОАО «Запсибгазпром» произведено не было.  

По условиям пункта 6.24 договора № ЗСГП/2010 от 21.06.2010 на обустроенных вахтовых поселках субподрядчик обязывался установить спутниковую связь (телефония и интернет) в срок не более 10 дней после начала работ.

Как было указано выше, обязанности у субподрядчика начать работы не наступило, о чем ему, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, стало известно 21.07.2010, вследствие чего необходимость в данных услугах, а также их стоимость, допускаемых по условиям договора только по предварительному  согласованию с подрядчиком, истцом необоснованна.   

Исходя из условий договора основания утверждать, что  предъявленные ко взысканию услуги связи, связаны с выполнением обязательств по перебазировке техники к объекту, отсутствуют.

В судебном заседании 07.02.2011 представитель ООО «УК «Лидер» пояснил, что перебазированная строительная техника находится на месте производства работ, стоимость затрат на обратную перебазировку строительной техники рассчитана исходя из предполагаемых расходов.

Поскольку фактически обратная перебазировка строительной техники не осуществлялась, при этом отсутствуют достаточные основания утверждать о безусловной необходимости обратной перебазировки всей техники (не опровергнута возможность ее использования, реализации по месту нахождения) и в те же места, откуда она доставлена (учитывая, что она перебазировалась с разных мест), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  18 609 431 руб. - стоимости обратной перебазировки, не имеется.

Как указывает истец, расчёт упущенной выгоды определен им по территориальным расценкам республики Саха (Якутия), утвержденными распоряжением Правительства РС (Я) 24.12.2003 № 1473-Р).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно