Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-12149/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представленная ОАО «Гостиница «Омск», подтверждает влияние участников обществ на их финансово-хозяйственную деятельность, что в свою очередь подтверждает взаимозависимость заявителя и вновь созданных организаций.

Как уже отмечалось, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В качестве разумной деловой цели вышеназванных действий налогоплательщика по отказу от оказания гостиничных услуг, а затем возврату к их оказанию, Общество называет намечающуюся поэтажную генеральную реконструкцию гостиницы «Омск», в подтверждение чего представлены техническая и разрешительная документации, и принятие решения по отказу от проведения реконструкции. По утверждению заявителя, проведение реконструкции не позволило бы ему должным образом заниматься гостиничным бизнесом.

Данные доводы Общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как ОАО «Гостиница «Омск» не представлено доказательств того, что проведение реконструкции гостиницы могло препятствовать оказанию гостиничных услуг либо сдаче помещений в аренду. Напротив, с отказом от оказания гостиничных услуг доход Общества резко уменьшился, что не может быть признано благополучным с инвестиционной точки зрения.

Таким образом, инспекцией установлено и из материалов дела следует, что единственной целью создания ЗАО «Гостиничные услуги», ЗАО «Гостиничный комплекс», ООО «Гостиничный двор «Омск» являлось уменьшение налогов, уплачиваемых ОАО «Гостиница «Омск» по общей системе налогообложения, путем замены их уплаты применением вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения, с последующей выплатой получившейся разницы участникам обществ в качестве дивидендов. 

По данным выездной налоговой проверки суммы полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения), позволило основным держателям акций (учредителям) Антропенко И.А., Ильиной Э.Г., Юдову О.Г. получить доходы в виде дивидендов с 2006 года по 2009 год в общей сумме 56 124 227 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ОАО «Гостиница «Омск» о том, что дивиденды, выплаченные учредителям вновь созданных организаций, не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой заявителя, так как в настоящем случае налоговой выгодой Общества является уменьшение налоговых обязательств по общей системе налогообложения. Учитывая, что деятельность ОАО «Гостиница «Омск» и вновь созданных организаций рассматривается как деятельность единого предприятия, то выплата дивидендов является лишь способом использования необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Гостиница «Омск» подтвердил, что целью создания организаций являлось получение учредителями обществ больших дивидендов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что, несмотря на указание в сведениях о вновь созданных организациях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, иных видов деятельности, доказательствами, собранными налоговым органом, подтверждается, что иные виды деятельности, кроме гостиничных услуг и сдача помещений в субаренду, ими не осуществлялась, и после расторжения договоров аренды, заключенных с ОАО «Гостиница «Омск», финансово-хозяйственная деятельность прекратилась (ЗАО «Гостиничные услуги» и ЗАО «Гостиничный комплекс» были ликвидированы).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что характер взаимоотношений ОАО «Гостиница «Омск» и названных организаций, определяемый вышеозначенными договорами аренды, взаимозависимостью и иными установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствует о получении организацией необоснованной налоговой выгоды по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так как совокупность и взаимосвязь указанных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод об уменьшении заявителем налоговой базы вследствие применения схемы дробления результата деятельности между ОАО «Гостиница «Омск» и ЗАО «Гостиничные услуги», ЗАО «Гостиничный комплекс», ООО «Гостиничный двор «Омск».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком операции с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность, как противоречащий разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На основании вышеизложенного, налоговый орган, оценив схему взаимоотношений налогоплательщика с вновь созданными организациями как формальную, не имеющую разумной деловой цели и направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обоснованно признал доходы, полученные взаимозависимыми организациями с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Гостиница «Омск», доходами налогоплательщика, облагаемыми по общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемых решений, при расчете необоснованной налоговой выгоды инспекцией дополнительно были учтены расходы ЗАО «Гостиничные услуги», ЗАО «Гостиничный комплекс», ООО «Гостиничный двор «Омск», понесенные в связи с оказанием гостиничных услуг и сдачей помещений в субаренду. Налоговая база по единому социальному налогу была увеличена на суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, работавших в 2007-2009 годах в ЗАО «Гостиничные услуги», ЗАО «Гостиничный комплекс», ООО «Гостиничный двор «Омск». Размер налоговой выгоды налогоплательщика составил суммы заниженных налога на прибыль (за минусом сумм уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения), налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

ОАО «Гостиница «Омск» расчеты заниженных налогов по существу не оспорены, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности установления размера достоверных налоговых обязательств заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «Гостиница «Омск» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «Гостиница «Омск».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ИФНС России по ЛАО г. Омска, УФНС России по Омской области, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу № А46-12149/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер