Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-1838/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу.

В связи с тем, что оспариваемые сделки уже признаны недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции указал на отсутствие  оснований для повторного удовлетворения заявленных требований о признании недействительными тех же сделок.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных правовых последствий ничтожная сделка не влечет.

В настоящем случае соглашения об отступном оспорены как сделки, не соответствующие статье 168 ГК РФ, как и в деле № А46- 15250/2010.

Следовательно, независимо от того,  какие обстоятельства явились основанием для признания сделки ничтожной,  применение иных последствий в зависимости от оснований оспаривания законом не предусмотрено.

Правомерно судом отклонен довод истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, с учетом своеобразия правовой природы соглашения об отступном, первоначальное обязательство, в счет которого заключены соглашения об отступном, будет признано отсутствующим.

Интерес в иске не может быть обусловлен  наличием судебных споров  между сторонами.

Во–первых, судебной защите подлежит материально-правовой, а не процессуальный интерес истца;

во-вторых,  обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, могут быть заявлены им  и при рассмотрении вышеуказанного дела,

            в-третьих, удовлетворение данного иска не влечет само по себе  удовлетворение требований   истца по другому делу.

Поэтому в настоящем случае заинтересованность Филимендиковой Т.С. в  оспаривании сделок отсутствует. Обратившись в суд с иском в рамках дела № А46-15250/2010, истец реализовал свое право на судебную защиту, суд признал обоснованными требования истца о признании соглашений об отступном недействительными в силу их ничтожности. Вопрос о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

С учетом изложенных выводов, оснований для рассмотрения иска по существу в части применения последствий недействительности сделок  не усматривается, поскольку отсутствие заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Тем более, что вопрос о применении последствий недействительности сделок является предметом ранее инициированного истцом судебного разбирательства. Не имеет правового значения довод истца о наличии у него права заявить отказ от требований в рамках другого дела. 

Повторное признание сделки недействительной не соответствует целям судебной защите и не способствует стабильности гражданского оборота.

Требование Филимендиковой Т.С. об изменении мотивировочной части решения исключением из нее выводов о доказанности факта поставки ООО «Спектр» ГСМ в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 не подлежит удовлетворению.

Отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому рассмотрение доводов сторон по существу  не соответствует   закону и сложившейся судебной практике. 

Оспариваемые заявителем выводы  суда основаны исключительно на пояснениях сторон, об этом свидетельствуют вводные фразы «согласно заявлению истца…», «истец указал, что…», «как пояснил истец…»., «по мнению ответчиков…». Поэтому оснований для их исключения не усматривается.

Оценка судом первой инстанции представленных в дело доказательств является  следствием поданного истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.  При этом суд не усмотрел оснований для констатации факта фальсификации доказательств. Суд не находит нарушающим  права истца решение суда в указанной части, так как оценка доказательств не является преюдицией в смысле статьи 69 АПК РФ.

Требование ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, касающихся оценки довода о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит удовлетворению. Предметом оспаривания являются сделки об отступном, заключенные 22.04.2008. По общему правилу, установленному статьей  181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок начинается с момента их исполнения. Учитывая даты заключения оспариваемых сделок,  настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-1838/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу № А46-1838/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова