Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-4646/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать вышеперечисленные сделки, в совершении которых имеется прямая заинтересованность ООО «Сэтл Сити Омск», исполнявшего функции органа управления обществом.

Как следует из материалов дела, одобрение спорных сделок общим собранием участников не осуществлялось.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленный обществом ООО «Сэтл Сити Омск» в подтверждение своей добросовестности протокол от 13.10.2010 (том 6 листы дела 49-50) не может служить доказательством надлежащего одобрения спорных сделок общим собранием участников по следующим причинам.

В этом протоколе отсутствует указание на то, что на общее собрание участников выносился вопрос о реализации управляющей компанией спорных квартир самой себе и без оплаты, за счет средств, полученных от реализации иных квартир в доме по ул. Нейбута, 14.

Как следует из указанного протокола речь шла о праве управляющей компании продавать данные квартиры по цене по своему усмотрению, но не о том, что управляющая компания приобретет квартиры сама и платит за них средствами управляемого общества.

Кроме того, условием заключения договоров купли-продажи по данному протоколу являлось то, что до начала реализации квартир управляющая компания была обязана подписать ряд соглашений и погасить всю задолженность перед подрядчиками, накопившуюся у ООО «СТК «КЭС» при строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14.

Как указал истец, такого погашения осуществлено не было.

Доказательств обратного в деле нет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Архипов А.В. в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на то, что в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве фактически использованы денежные средства ООО «СТК «КЭС».

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

1. ДДУ 203 от 18.10.2010 кв. 117  цена 2 667 500.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

-  465 000 руб. платежное поручение № 16 от 13.12.2010 в составе общего платежа 550 000 руб. (том 1 лист дела 142)

-  2 202 500 руб. платежное поручение № 15 от 10.12.2010 в составе общего платежа 4 000 000 руб. (том 1 лист дела 141)

Указанные платежи осуществлены с расчетного счета ООО «Сэтл Сити Омск» № 4070281068000000153  в ФКБ «СДМ-Банк».

Как следует из имеющейся в деле выписки операций  по этому  счету (том 6 лист дела 41), а также расшифровка начального сальдо (том 8 листы дела 140-143) по состоянию на дату совершения первой из данных платежных операций (платежное поручение № 15 от  10.12.2010) ООО «Сэтл Сити Омск» не располагало иными денежными средствами для совершения платежа в 4 000 000 руб. в пользу ООО «СТК «КЭС», кроме двух платежей по 4 000 000 руб. каждый (платежные поручения 91, 92), которые в этот же день поступили на расчетный счет ООО «Сэтл Сити Омск»  от  ООО «1-й Домостроительный» со ссылкой на предоставление денежных средств по договору 2% займа от 9 и от 10.12.2010.

Указанные платежи были проведены обществом ООО «1-й Домостроительный» через ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (расчетный счет 40702810100180000130).

Как следует из имеющейся в деле выписки по данному счету, третье лицо ООО «1-й Домостроительный» (том 5 листы дела 93) не располагало иными денежными средствами в размере, необходимом для предоставления указанного займа по состоянию на начало 09.12.2010. 09.12.2010 ООО «1-й Домостроительный» получило 4 000 000 руб. от  ООО «СТК «КЭС» по договору 1%-го займа от 09.12.2010 и в этот же день перечислило полученную сумму по платежному поручению № 91 на расчетный счет ООО «Сэтл Сити Омск».

Аналогичный оборот в размере 4 000 000 руб., опять-таки исключительно за счет средств ООО «СТК «КЭС», а не за счет средств ООО «1-й Домостроительный» был совершен 10.12.2010, когда  первоначально данная сумма поступила на расчетный счет ООО «1-й Домостроительный» по платежному поручению № 468 от ООО «СТК «КЭС» и в этот же день эта сумма ушла на расчетный счет ООО «Сэтл Сити Омск» по платежному поручению № 92.

Соответственно, по состоянию на дату второго платежа за эту квартиру (платежное поручение № 16 от 13.12.2010) у ООО «Сэтл Сити Омск» отсутствовали иные денежные средства, кроме оставшегося кругового платежа по платежному поручению № 92, что ясно видно из выписки по расчетному счету ООО «Сэтл Сити Омск» № 4070281068000000153  в ФКБ «СДМ-Банк».

Таким образом, весь платеж за квартиру № 117 ООО «Сэтл Сити Омск» осуществило за счет денежных средств контролируемого им общества, используя при этом схему участия в отношениях третьего лица ООО «1-й Домостроительный».

В определении от 20.01.2012 обществу ООО ТД «1-й Домостроительный» судом было предложено представить в дело заверенные копии устава со всеми изменениями и дополнениями, развернутую выписку из ЕГРЮЛ на предприятие, договоры займа (оригинал и заверенную копию) на общую сумму 9 900 000 руб. с ООО СТК «КЭС» (платежные поручения № 467 от 09.12.2010, 468 от 10.12.2010, 471 от 14.12.2010), договоры займа (оригинал и заверенную копию) с ООО «Сэтл Сити Омск» (платежные поручения № 91 от 09.12.2010, 92 от 10.12.2010, 93900 и 93901 от 14.12.2010), а также письменные пояснения по следующим вопросам: каковая была экономическая цель заключения договоров займа на общую сумму 9 900 000 руб. с ООО СТК «КЭС» (платежные поручения № 467 от 09.12.2010, 468 от 10.12.2010, 471 от 14.12.2010), если эта же сумма была немедленно перечислена на расчетные счета ООО «Сэтл Сити Омск».

Указанное общество, извещенное судом по всем возможным адресам, имевшимся в ЕГРЮЛ за весь период его существования, участие в деле не обеспечило.

ООО «Сэтл Сити Омск» на заданные судом вопросы об экономической цели совершения договоров займа представило в дело письменные пояснения (том 7 листы дела 7-18), из которых следует, что основания платежа, которые были указаны в платежных документах и подтверждены банковской операцией, не соответствуют  действительным отношениям сторон.

Как указал представитель ООО «Сэтл Сити Омск», платежи, полученные от ООО ТД «1-й Домостроительный» не имеют никакого отношения к оплате квартир, так как на самом деле указанные денежные средства были получены ООО «Сэтл Сити Омск» от ООО ТД «1-й Домостроительный» в счет исполнения обязательств ООО ТД «1-й Домостроительный» перед новым кредитором ООО «Сэтл Сити Омск» по возврату процентного займа (2%) по договорам займа б/н от 09.12.2010, 10.12.2010, 14.10.2010 (заключенным между ООО СТК «КЭС» и ООО ТД «1-й Домостроительный») на основании договоров уступки права требования (цессии) (заключенных между ООО СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»).

Как указал представитель, между ООО ТК «1-й Домостроительный» и ООО «Сэтл Сити Омск» не заключались договоры займов б/н от 09.12.2010, 10.12.2010. 14.10.2010, на которые имеется ссылка в банковских выписках.

По утверждению представителя, на самом деле право требование к ООО ТК «1-й Домостроительный» было передано управляющей компании в счет взаиморасчетов, в том числе в оплату ранее возникшей задолженности.

При этом представитель сослался на ряд доказательств, в числе которых:

- договор уступки права требования (цессии) №12/1 от 09.12.2010 между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС», согласно которому цедент (ООО «СТК «КЭС») уступает цессионарию (ООО «Сэтл Сити Омск»), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО ТД «1-й Домостроительный» по обязательствам договора займа б/н от 09.12.2010, заключенного между цедентом и ООО ТД «1-й Домостроительный» (должник) (включая обязательства по возврату суммы займа и процентов). Сумма займа по договору б/н от 09.12.2010 составляет 4 000 000 рублей.

- аналогичные договоры уступки № 12/2 от 10.12.2010 на 4 000 000 руб.  и № №12/3 от 14.12.2010 на 1 900 000 руб. (том 7 листы дела 19-24).

- письма бухгалтера, содержащие расшифровку платежей в платежных документах (том 7 листы дела 64-85);

-  акты взаимозачета от 9, 10 и 14 декабря 2010 г. между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО СТК «КЭС», содержащие наименование обязательств, зачтенных в счет оплаты за уступленное  право (том 7 листы дела 86-88).

Однако опрошенный судом в судебном заседании свидетель Скоцкий С.С. пояснил, что таких договоров уступки от 9, 10, и 14 декабря 2010 года он от имени ООО «СТК «КЭС» не подписывал (том 8 лист дела 105).

Поэтому суд определением от 10.02.2012 предложил представить данному ответчику – ООО «Сэтл Сити Омск» - оригиналы следующих документов: договор уступки права требования (цессии) 12/1 от 09.12.20110, заключенный между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск», договор уступки права требования (цессии) 12/2 от 10.12.2010, заключенный между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск», договор уступки права требования (цессии) 12/3 от 14.12.2010, заключенный между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»; письма от имени главного бухгалтера ООО «СТК «КЭС», действующей на основании договора управления Ефименко В.М. в адрес директора ООО «Сэтл Сити Омск» Малиновского С.В. о необходимости произведения оплаты по счетам № бух-035 от 31.03.2010, бух-36 от 31.03.2010, бух-38 от 08.04.2010, бух-34 от 31.03.2010, бух-33 от 31.03.2010, бух-31 от 23.03.2010, бух-30 от 22.03.2010, бух-26 от 16.03.2010, бух-026 от 16.03.2010, бух-025 от 16.03.2010, бух-24 от 16.03.2010, бух-23 от 16.03.2010, бух-22 от 22.03.2010, бух-22 от 16.03.2010, бух-15 от 02.03.2010, бух-13 от 25.02.2010, бух-12 от 25.02.2010, бух-009 от 24.02.2010, бух-006 от 24.02.2010, бух-005 от 16.02.2010, бух-001 от 16.02.2010, бух-16 от 02.03.2010; акты взаимозачета между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск» от 14.12.2010, от 09.12.2010, от 10.12.2010; акты сверок между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск» по состоянию на 31.12.2010, и по состоянию на 30.11.2010; платежные поручения о проведении расчетных операций.

В определении от 10.02.2012 года разъяснены причины, по которым ответчику - ООО «Сэтл Сити Омск» - предлагается представить оригиналы, указано, что истец заявил о наличии намерения подать заявление о фальсификации данных доказательств.

ООО «Сэтл Сити Омск» от предоставления данных документов уклонилось, сославшись на их утрату (том 8 лист дела 146).

Таким образом, суд считает недостоверными пояснения представителя ООО «Сэтл Сити Омск» о наличии добросовестных оснований для спорных круговых платежей с участием ООО ТД «1-й Домостроительный» как по причине непредоставления оригиналов документов, подтверждающих эти пояснения и запрошенных судом в связи с наличием сведений об их недостоверности (часть 9 статьи 75 АПК РФ), так и в связи с тем, что пояснения представителя ООО «Сэтл Сити Омск» противоречат письменным доказательствам (банковским выпискам, исходящим от незаинтересованного источника) о характере круговых платежей ответчиков и третьего лица. При этом регулярное указание на выдачу займов исключает ошибочное указание назначения платежа.

Представленные документы являются по существу составленными в одностороннем порядке самим ООО «Сэтл Сити Омск», поскольку ведение бухгалтерского учета по договору на управление осуществлялось управляющей организацией. Ефименко В.М., составившая данные документы от лица ООО СТК «КЭС», являлась работником управляющей организации (запись 295 том 6 лист дела 29 оборот).

К тому же после прекращения оказания услуг по договору управления управляющая организация требование единоличного исполнительного органа о передаче документов не исполнила (том 1 листы дела 86-87).

Но в любом случае пояснения представителя ООО «Сэтл Сити Омск» об иных взаимоотношениях участников спорных платежных операций точно также лишены экономического смысла для участников операций как и основания, указанные в платежных документах и банковских выписках.

Так, у ООО ТД «1-й Домостроительный» отсутствует всякий смысл брать взаймы у ООО «СТК «КЭС», чтобы в этот же день без всякого пользования возвращать эти деньги хотя бы и ООО «Сэтл Сити Омск», которое этими же деньгами оплачивает приобретение квартир.

Недобросовестность указанных платежей и создание видимости добросовестности подтверждается:

- осуществлением как минимум двух платежей в обороте одним и тем же лицом - ООО «Сэтл Сити Омск». Оно выдает займ от имени ООО «СТК «КЭС» обществу ООО ТД «1-й Домостроительный» и оно же в этот же день забирает его обратно;

- отсутствием  разумной экономической цели в перекредитовании на 1% годовых, осуществлением платежей в один день, то есть отсутствием факта пользования  займом (соответственно, нереализацией целей предоставления займа);

- постоянными денежными потоками, которые существовали между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «1-й Домостроительный», которые подтверждают  наличие у этой группы лиц единых экономических интересов, начиная уже с октября 2009 года.

Так из выписки движения денежных средств ООО ТД «1-й Домостроительный» в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» (том 5 лист дела 68 и далее) видно, что все крупные платежи поступали данному юридическому лицу с расчетного счета ООО «СТК «КЭС», которым к этому времени управляло ООО «Сэтл Сити Омск», и в этот же день платежи уходили ООО «Сэтл Сити Омск». Никаких взаимоотношений с другими крупными кредиторами и дебиторами по данному расчетному