Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-4646/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

счету не проходило.

- неоднократной сменой обществом ООО ТД «1-й Домостроительный» места нахождения исполнительного органа.

Так, в начале 2011 года указанное лицо в течение кратчайшего периода трижды сменило место нахождения единоличного исполнительного органа, (с города Омска на город Казань, а затем на город Москву).

При этом ни по одному из указанных адресов суд апелляционной инстанции разыскать это лицо не смог. По данным ФГУП «Почта России» организация не значится.

Сложившаяся судебная практика учитывает подобные обстоятельства в качестве доказательств недобросовестности участников сделок (информационное письмо от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (пункты 8, 9), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

2. ДДУ 204  от 18.10.2010 кв. 118  цена 2 765 500.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

-  85 000 руб. платежное поручение № 16 от 13.12.2010 (том 1 лист дела 142);

-  1 500 000 руб. платежное поручение № 17 от 14.12.2010 (том 1 лист дела 143);

-  1 180 500  руб. платежное поручение № 18 от 14.12.2010 (том 1 лист дела 144).

Обстоятельства кругового платежа аналогичны обстоятельствам, изложенным судом в отношении квартиры № 117.

В схеме платежа также задействован счет ООО «Сэтл Сити Омск» № 4070281068000000153  в ФКБ «СДМ-Банк».

Из выписки по указанному счету видно, что платежи за 13 и 14 декабря 2010 года были осуществлены за счет средств, поступивших от ООО ТД «1-й Домостроительный» по платежным поручениям № 92 от 10.12.2010 года на сумму 4000000 руб. (см. выше) и № 900 от 14.12.2010 года на сумму 900 000 руб.

Эти денежные средства поступили с расчетного счета 40702810100180000130 ООО «1-й Домостроительный» через ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

Из выписки по данному счету видно, что  и платеж в 900 000 руб. также был совершен исключительно за счет средств, поступивших от ООО «СТК «КЭС» по платежному поручению № 471 от 14.12.2010 года на сумму 1 900 000 руб.

В указанных операциях в качестве основания также выступает однопроцентный займ в пользу ООО «1-й Домостроительный» и двухпроцентный – в пользу  ООО «Сэтл Сити Омск».

3. ДДУ 202  от 18.10.2010 кв. 80  цена 2 407 500 руб.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

-  1 797 500  руб. платежное поручение № 15 от 10.12.2010 (том 1 лист дела 141);

-  610  000 руб. платежное поручение № 870  от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

Выводы в отношении добросовестности платежа № 15 от 10.12.2010 (том 1 лист дела 141) изложены судом выше.

Второй платеж по платежному поручению № 870 от 09.12.2010  в общей сумме 4 000 000 руб.  был осуществлен ответчиком ООО «Сэтл Сити Омск» по иной схеме, которую суд также считает недобросовестной, подтверждающей факт оплаты квартиры за счет средств самого общества ООО «СТК «КЭС».

Так, указанный платеж был произведен обществом ООО «Сэтл Сити Омск» с расчетного счета № 40702810145000001430 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России.

Из выписки по этому счету (том 6 лист дела 32, обратный отсчет начального сальдо по выписке от 14.12.2010 года том 9 лист дела 6 оборот) следует, что сумма в 4 000 000 руб. была накоплена на этом счете за счет трех основных поступлений:

06.12.2010 года  1 000 000 руб. – доплата Шестаковым Д.В. за квартиру согласно договору об уступке права требования № 98/16 от 11.10.2010;

17.11.2010 года 1 977 000 руб. - доплата Рядовым Н.А. за квартиру согласно договору об уступке права требования №149/101 от 27.09.2010 года;

13.11.2010 года 1 558 935 руб. - доплата Багинским Е.Н. за квартиру согласно договору об уступке права требования №168/151 от 06.09.2010 года;

Никаких других денежных средств по состоянию на дату оформления платежного поручения № 870 на данном расчетном счете не имелось.

Как поясняли представители истца и ответчика и как следует из материалов дела, ООО «Сэтл Сити Омск», будучи управляющей организацией застройщика осуществляло уступку прав дольщика по договорам долевого участия на строительство дома  по ул. Нейбута, 14.

В дело представлен единственный договор такого рода и соглашение об уступке к нему.

Так, в соответствии с договором № 163 от 12.05.2009 года (том 8 листы дела 98-101) ООО «СТК «КЭС» в качестве застройщика обязуется передать обществу ООО «Сэтл Сити Омск» как участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Нейбута, 14 квартиру в этом доме с характеристиками, указанными в пункте 2.3 договора.

Оплата за объект долевого строительства должны быть произведена в установленный в договоре срок (пункт 3.4).

При этом уступка прав требований по договору может осуществляться только после уплаты застройщику цены договора (пункт 9.1 договора) либо с одновременным переводом долга (пункт 9.2 договора).

Застройщиком и фактически (владельцем участка под застройку) и по договорам долевого участия являлось ООО «СТК «КЭС», а платежи по договорам долевого участия на строительство иных (не находящихся в настоящем споре) квартир в данном доме граждане Шестаков Д.В., Рядовой Н.А. и Багинский Е.Н. осуществили в пользу управляющей компании, а не в пользу застройщика.

И этими же деньгами был произведен платеж застройщику в счет оплаты за спорные квартиры.

Как пояснил представитель ООО «Сэтл Сити Омск», оно имело право совершать уступки и обращать оплату за квартиры в свою пользу, так как являлось участником долевого строительства на основании других договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «СТК «КЭС», и  оплатило застройщику цену всех остальных квартир в данном доме по заключенным договорам до уступок, в том числе путем взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства этих утверждений, то есть опровергнуть имеющиеся в деле доказательства того, что расчет за спорные квартиры был осуществлен за счет платежей, которые должны были поступить в пользу ООО «СТК «КЭС» от граждан за иные квартиры.

Так, в определении от 15.03.2012 судом было предложено, в том числе представить:  оригиналы и заверенные копии договоров долевого участия между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС» в отношении квартир, права требования передачи которых были впоследствии уступлены гражданам Багинскому Е.Н., Рядовому Н.А., Шестакову Д.В., а также оригиналы и заверенные копии договоров уступки; доказательства оплаты этих квартир обществом ООО «Сэтл Сити Омск» в пользу ООО «СТК «КЭС».

В определении было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на ООО «СТК «КЭС» как при оценке доказанности позиций сторон, так и при оценке добросовестности ООО «СТК «КЭС».

Между тем, данных доказательств ООО «Сэтл Сити Омск» не представило. Общество в лице представителя заявило, что не располагает договорами долевого участия, так как они переданы гражданам в связи с уступкой.

Представитель ответчика заявил, что если эти доказательства (договоры долевого участия) необходимы суду, их следует истребовать в органе, осуществлявшем государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того представитель заявил, что считает неотносимыми к делу указанные доказательства и не намерен их представлять также по этой причине.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата осуществлялась за счет средств, причитавшихся ООО «СТК «КЭС» вне зависимости от наличия спорных договоров и поскольку именно ООО «Сэтл Сити Омск», являясь управляющей компанией ООО «СТК «КЭС» могло совершать, контролировать и регулировать сделки по продаже долей в долевом строительстве дома, застройщиком которого было ООО «СТК «КЭС», а Архипов А.В. располагать такой информацией не может, эти обстоятельства переносят на ответчиков бремя опровержения обстоятельств недобросовестности оплаты.

Именно ООО «Сэтл Сити Омск» надлежало доказать, что оплата могла быть обращена в пользу ООО «Сэтл Сити Омск», так как ООО «Сэтл Сити Омск» уже рассчиталось к этому времени за уступленные квартиры с ООО «СТК «КЭС».

Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком  указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на ООО «Сэтл Сити Омск»

Отказ ООО «Сэтл Сити Омск» раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Указанный подход к распределению бремени доказывания содержится, например, в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011.

Поэтому суд приходит к выводу, что и в этом случая управляющая компания, используя возможность полного контроля денежных потоков управляемого общества осуществила видимость расчета с ним за проданную квартиру, используя его же собственные денежные средства, которые и так причитались именно ООО «СТК «КЭС» как застройщику.

4. ДДУ 197  от 18.10.2010 кв. 41  цена 2 432 500.

Оплата осуществлялась следующим образом:

-  2 432 500 руб. платежное поручение № 870  от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

Поэтому все, что сказано выше в отношении платежа на 610 000 руб. распространяется на оплату по данному договору.

5. ДДУ 200  от 18.10.2010 кв. 44  цена 2 407 500.

Оплата осуществлялась следующим образом:

-  725 000 руб. платежное поручение № 1  от 12.11.2010 (том 1 лист дела 134);

-  120 000 руб. платежное поручение № 2  от 12.11.2010 (том 1 лист дела 135);

-  85 000 руб. платежное поручение № 3  от 15.11.2010 (том 1 лист дела 136);

-  10 000 руб. платежное поручение № 10  от 24.11.2010 (том 1 лист дела 137);

-  330 000 руб. платежное поручение № 12  от 03.12.2010 (том 1 лист дела 138);

-  120 000 руб. платежное поручение № 13  от 03.12.2010 (том 1 лист дела 139);

-  60 000 руб. платежное поручение № 14  от 07.12.2010 (том 1 лист дела 140);

-  957 500 руб. платежное поручение № 870  от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

В отношении последнего платежа в сумме 957 500 руб. суд высказался выше.

При осуществлении оставшихся платежей была использована третья недобросовестная схема оплаты – оплата за счет денежных средств, поступивших от ООО «ГАЛС».

В расчетах участвовал расчетный счет ООО «Сэтл Сити Омск» № 4070281068000000153  в ФКБ «СДМ-Банк».

Как следует из имеющейся в деле выписки операций  по этому  счету (том 6 лист дела 41), а также расшифровка начального сальдо (том 8 листы дела 140-143) оплата указанных денежных средств за квартиру № 44 осуществлялась по мере поступления на данный расчетный счет платежей от ООО «ГАЛС» (ИНН  5504114486) по агентскому договору от 30.08.2009 (том 8 лист дела 94).

Договор этот заключен с элементами заинтересованности. Так, одним из участников ООО «Сэтл Сити Омск» являлся Крохалев А.В., одновременно являвшийся директором ООО «ГАЛС».

Вторым участником ООО «ГАЛС»  в период оказания услуг по управлению  был Компанейщиков В.Б., который заключал договор на управление ООО «СТК «КЭС» в  качестве директора ООО «Сэтл Сити Омск».

При этом место нахождения ООО «ГАЛС» и одно из мест нахождения исполнительного органа ООО «1-й Домостроительный», в том числе, в период совершения исследуемых денежных операций (г.Омск, ул. 8 Марта, 8) совпадают, что также может быть учтено при оценке добросовестности расчетной схемы в случае наличия иных обстоятельств, позволяющих усомниться в такой добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу № 9-315).

В соответствии с вышеуказанным договором от 30.08.2009 ООО «ГАЛС» являлось агентом, которого управляющая компания ООО «Сэтл Сити Омск» привлекла для реализации путем уступок «принадлежащих ей прав на получение в собственность жилых помещений в строящемся доме по ул.Нейбута, 14».

Условиями договора предусматривалось и предоставление отчетов агента и ответственность за сохранность документов, переданных для исполнения поручения  и особый порядок перечисления средств, полученных от уступок.

То есть, коль скоро застройщиком дома и стороной по договорам долевого участия в строительстве выступало ООО «СТК «КЭС», предполагается, до тех пор пока не доказано иное, что денежные средства по таким договорам должны поступить застройщику.

Если же речь идет об уступке, то уступающее права на будущую квартиру лицо предоставляет доказательства оплаты доли застройщику до или, в крайнем случае, после уступки.

Между тем,  денежные средства перечисляются на расчетный счет управляющей компании, а не застройщика и после этого управляющая компания теми же самыми деньгами оплачивает покупку в свою пользу квартиры у застройщика.

Как уже было сказано выше, добросовестность управляющей компании в такой ситуации и ее право на обращение денежных средств, причитавшихся от продажи квартир, в свою пользу, подлежали доказыванию со стороны ответчиков.

Определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил ООО «ГАЛС»  и ООО «Сэтл Сити Омск» представить суду следующие доказательства и пояснения:

- оригинал и заверенную копию агентского договора от 02.06.2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», на основании которого обществом ООО «Галс» от ООО «СТК «КЭС» были получены денежные средства по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение № 463 от 03.12.2010 года) и на 110 000 руб. (платежное поручение № 465 от 06.12.2010 года);

- за уступку прав требования по каким конкретным квартирам и каким конкретно лицам ООО «Галс» перечислило обществу ООО «Сэтл Сити Омск» денежные средства по следующим платежным документам: 725 659, 61 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 № 290; 120 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 № 291; 200 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 № 299; 170 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 № 298; представить документы, подтверждающие указанные пояснения (оригиналы и заверенные копии).

- оригинал и заверенную копию агентского договора от 02.06.2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС», на основании которого обществом ООО «Галс» от ООО «СТК «КЭС» были получены денежные средства по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение № 463 от 03.12.2010