Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-4646/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

года) и на 110 000 руб. (платежное поручение № 465 от 06.12.2010 года) или документы, подтверждающие передачу данного договора единоличному исполнительному органу должника после прекращения договора на управление;

- оригиналы и заверенные копии договоров долевого участия между ООО «Сэтл Сити Омск» и ООО «СТК «КЭС» в отношении квартир, за которые поступила оплата от ООО «Галс» по следующим платежным документам: 725 659, 61 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 № 290; 120 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 № 291; 200 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 № 299; 170 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 № 298;

- доказательства оплаты этих квартир обществом ООО «Сэтл Сити Омск» в пользу ООО «СТК «КЭС».

Названным определением было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на ООО «СТК «КЭС» как при оценке доказанности позиций сторон, так и при оценке добросовестности ООО «СТК «КЭС» и ООО «ГАЛС».

ООО «ГАЛС» от участия в деле уклонилось.

ООО «Сэтл Сити Омск» от раскрытия информации уклонилось.

Причем эта информация не только не была раскрыта суду, но от ООО «ГАЛС» даже поступил отзыв в котором оно указало суду на то, что считает свое привлечение к участию в деле неправомерным.

То есть как ООО «ГАЛС», так и  ООО «Сэтл Сити Омск» уклоняются от какого бы то ни было контроля за тем, каким образом поступала оплата за квартиры, принадлежавшие обществу, 40% участия в котором принадлежит истцу.

Никаких объективных препятствий для раскрытия данной информации у этих лиц быть не может, поскольку оплата так называемых договоров уступок осуществлялась конкретными лицами, с конкретным назначением платежа и документооборот сторон должен позволять контролировать действия агента и собственные денежные потоки.

При этом в деле имеются доказательства как близости ООО «ГАЛС» и ООО «Сэтл Сити Омск», так и очевидной недобросовестности ООО «ГАЛС» и ООО «Сэтл Сити Омск» по отношению к  застройщику.

Так, перечисленные за квартиру № 44 денежные средства по платежным документам № 12 и 13 застройщик в лице ООО «Сэтл Сити Омск» тут же возвращает обратно в ООО «ГАЛС» со ссылкой на агентский договор от 02.06.2010 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (том 3 лист дела 57) Это относится к денежным средствам по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение № 463 от 03.12.2010) и на 110 000 руб. (платежное поручение № 465 от 06.12.2010).

Истец пояснил, что о существовании такого договора участникам ничего не известно.

По предложению суда представить данный агентский договор как ООО «Сэтл Сити Омск», так и ООО «ГАЛС» сделать это отказались.

Управляющая компания, сославшись на то, что она стороной этого договора не является, не смогла представить доказательства передачи данного договора единоличному исполнительному органу общества – Эрфорту А.К. после завершения оказания услуг по договору на управление обществом от 10.07.2009, несмотря на наличие требования последнего.

В данном случае речь идет не просто об использовании причитающихся обществу платежей, но и о последующем повторном изъятии этих двух сумм в пользу ООО «ГАЛС».

Таким образом, поскольку утверждение истца о том, что квартира № 44 была оплачена за счет средств, причитавшихся застройщику по договорам долевого участия в строительстве, не опровергнуто и поскольку доказательствами, которыми эти обстоятельства могут быть опровергнуты располагают только ответчики (причем один из них находится в процедуре конкурсного производства), суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты данной квартиры за счет средств, причитавшихся застройщику.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделок является установленным, иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что действия по осуществлению платежей были оформлены отдельными сделками, создающими видимость добросовестности, не препятствует суду оценить эти действия в рамках настоящего спора.

 Во-первых, как уже было сказано выше, сложившаяся судебная практика исходит из невозможности отдельного оспаривания действий по исполнению сделок (если только речь не идет об оспаривании действий в процедуре банкротства конкурсным управляющим), даже если такие действия являются притворными, то есть прикрывают истинные намерения лиц, производящих платеж. Тем более это верно для ситуации, когда истцом является участник общества, когда отдельное оспаривание не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного права, так как право нарушено именно недобросовестным исполнением спорных сделок, а не совершением сделок, прикрывающих суть платежа.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в своих постановлениях подтверждал правомерность оценки недобросовестности действий по исполнению сделок в рамках оспаривания этих сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10).

При применении последствий недействительности сделок суд учитывает следующее:

Как указано в Постановлении ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу « А40-111672/09-113-880 гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие  блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

Поскольку ООО «Сэтл Сити Омск» фактически не рассчиталось за спорные квартиры, а сделало это денежными средствами истца, применение судом двусторонней реституции приведет к тому, что на стороне недобросовестного лица окажется незаконная выгода, которая бы отсутствовало у него при добросовестном расчете с управляемым им обществом.

По этой причине суд апелляционной инстанции применяет одностороннюю реституцию в виде возврата квартир застройщику  и отказывает в возврате денежных средств обществу ООО «Сэтл Сити Омск», который ко всему прочему проявил грубую недобросовестность в фидуциарных отношениях.

В части залоговых обязательств суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В дело представлены договоры залога имущественных прав от 13.11.2010 №№ 43,45, 47, 48, 49 (том 6 листы дела 58-82) между Банком и ООО «Сэтл Сити Омск».

Как указывает Банк, на основании данных договоров был зарегистрирован залог спорных квартир в пользу Банка (том 1 листы дела 146-150).

Вместе с тем, суд при применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир ООо «СТК «КЭС» приходит к выводу об отсутствии препятствий, связанных с указанными договорами залога имущественных прав.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 удовлетворение или неудовлетворение иска об оспаривании сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствовало решение об одобрении спорных сделок общим собранием участников общества.

Представитель Сберегательного банка России не смог представить суду доказательства своей добросовестности при заключении договоров залога имущественных прав, поскольку факт того, что спорные сделки были совершены с заинтересованностью, следует из самих сделок, а никаким иным протоколом общего собрания участников, кроме уже упоминавшегося протокола от 13.10.2010 Банк не располагает.

Поэтому применение последствий в виде возврата квартир судом осуществляется, несмотря на последующее заключение договоров залога имущественных прав.

В то же время суд считает возможным указать, что если права на земельный участок под многоквартирным домом были заложены Банку первоначально самим ООО «СТК «КЭС» (пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»),  Банк вправе ставить вопрос о действительности такого обременения с учетом недействительности сделки по переходу права собственности на квартиры.

Оставшиеся доводы ООО «Сэтл Сити Омск» как то: отсутствие убытка у управлявшегося общества по итогам финансового года (2010) или совершение спорных  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» для целей рассмотрения иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной имеют значение последствия, возникшие у общества от данной конкретной сделки, а не результаты хозяйственной деятельности общества за год.

В части ссылок на обычную хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность в осуществлении платежей по спорным сделкам, которая свела на нет само значение платежа, ни о какой обычной хозяйственной деятельности здесь речи идти не может.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. То есть с ООО «Сэтл Сити Омск» и с ООО «СТК «КЭС» в пользу Архипова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Сэтл Сити Омск» и с ООО «СТК «КЭС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу № А46-4646/2011 отменить.

По результатам рассмотрения иска Архипова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621), обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве квартир:

- № 197 от 18.10.2010 квартиры № 41 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 97,3 кв.м., заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»;

- № 200 от 18.10.2010 квартиры № 44 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 94,7 кв.м., заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»;

- № 202 от 18.10.2010 квартиры № 80 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 96,3 кв.м., заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»;

- № 203 от 18.10.2010 квартиры № 117 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 106,7 кв.м., заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск»;

- № 204 от 18.10.2010 квартиры № 118 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 110,6 кв.м., заключенного между ООО «СТК «КЭС» и ООО «Сэтл Сити Омск».

Применить последствия недействительности сделок:

Обществу ООО «Сэтл Сити Омск» в качестве применения последствий недействительности сделок возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» квартиры № 41, 44, 80, 117 и 118, расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Омск, ул. Нейбута, дом, 14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Сэтл Сити Омск» и с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» в пользу Архипова Алексея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Сэтл Сити Омск» и с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная