Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

431 руб. 28 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено требование ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 100 964 605 руб. 08 коп., из которых 85 000 000 руб. основного долга, 11 564 431 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 400 173 руб. 85 коп. неустойки. Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» без обеспечения залогом имущества должника включено требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 1 397 134 руб. 49 коп.

При этом судом было установлено, что исполнение обязательств по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2008 №70-8/ВК и кредитному договору от 24.12.2008 № 82-8/К было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 № 70-8/И и договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 82-8/И, заключенными между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (залогодатель).

Предметом названных договоров об ипотеке является недвижимое имущество, а именно: автосалон «Форд» - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2669,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, и право аренды земельного участка площадью 4607 кв. м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в Кировском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 (с учетом исправления описок определением суда от 07.06.2011) утверждены начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование конкурсного кредитора ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - ОАО «НОМОС-БАНК», являющихся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости – здания) от 28.08.2008 № 70-8/И и договору об ипотеке (залоге недвижимости – здания) от 24.12.2008 № 82-8/И, а также порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 №70-8/И и от 24.12.2008 №82-8/И; установлена начальная продажная цена залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО «НОМОС-БАНК» по указанным договорам, в размере 95 414 000 рублей 00 копеек; исключено из перечня объектов, подлежащих реализации, обеспечивающих требования ОАО «НОМОС-БАНК» по договорам об ипотеке от 28.08.2008 №70-8/И и от 24.12.2008 №82-8/И, здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13779/2009 в части изменения определения от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 № 70-8/И и от 24.12.2008 № 82-8/И, и исключении из перечня объектов, подлежащих реализации здания котельной площадью 47,3 кв.м, литера Б, по адресу; город Омск, улица Суворова, 93, кадастровый номер 55-55-01/030/20009-971 – отменено.

Как усматривается из утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее также Порядок), реализации подлежало следующее имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости – здания) от 28.08.2008 № 70-80/И и договору об ипотеке (залоге недвижимости – здания) от 24.12.200/ № 82-8/И:

- автосалон «Форд» - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2669,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А,

- право аренды земельного участка площадью 4607 кв. м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в Кировском административном округе г. Омска.

- благоустройство территории автосалона «Форд»;

- здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93;

- оборудование.

По утверждению конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. и ИП Моисеева А.Т. в настоящее время залог в отношении права аренды земельного участка, здания котельной и благоустройства прекращен, в связи с чем в порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет» следует внести изменения в отношении перечня имущества, исключив из него спорные объекты. Соответственно податели жалоб считают, что подлежит уменьшению и начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из того, что предложенные заявителями изменения не могут рассматриваться в качестве изменений порядка и условий продажи заложенного имущества, так как не направлены на изменение процедуры организации торгов, порядка и условий реализации имущества. Кроме того, поименованные лица избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», с учетом положений  пунктов 6, 7.1 статьи 16 и пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изложенные заявителями – конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Киселевским К.В. и ИП Моисеевым А.Т. обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о внесении изменений в реестр относительно требований, обеспеченных залогом спорных прав и имущества (в случае, если последует обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами.

Действительно, из приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, вопросы квалификации требования кредитора и отнесения его к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в равной степени, как и определения состава имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требование кредитора, подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора. Соответственно, имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее требования того или иного кредитора, определяется непосредственно арбитражным судом.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 обозначенного выше Постановления).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае конкурсному управляющему Киселевскому К.В. и ИП Моисееву А.Т.). Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Воля заявителей в рассматриваемом случае направлена не на уточнение положения Банка как залогового кредитора (то есть конкретизацию размера требования ОАО «НОМОС-БАНК», обеспеченного залогом имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет»), а на недопущение реализации спорного имущества в качестве залогового, чему, как раз, и способствует избранный заявителями способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника автоматически не влечет изменение Порядка, то есть заинтересованным лицам в любом случае придется обращаться с заявлением о внесении изменений в Порядок, поскольку помимо порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, обеспечивающего требования Банка, судом определен и состав имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с этим порядком (пункт 3.3. Порядка).

Как усматривается из определений Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 и от 11.11.2009 по настоящему делу, при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» суд исходил из того, что в залоге ОАО «НОМОС-БАНК» находился автосалон «Форд» и право аренды земельного участка. Здание котельной и благоустройство территории автосалона «Форд» не фигурировало в качестве залогового имущества и не принималось судом первой инстанции во внимание при установлении требований ОАО «НОМОС-БАНК».

Впервые спорные объекты (здание котельной и благоустройство) в рамках дела о банкротстве должника обозначены как залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка, при утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет» определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

Так, рассматривая вопрос об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование ОАО «НОМОС-БАНК», а также порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт нахождения поименованного выше имущества (здания автосалона «Форд», права аренды земельного участка, здания котельной, благоустройства территории автосалона «Форд» и оборудования) в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» и обеспечения требований последнего к ООО «ТПК «Сибпроммаркет», включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 №70-8/И, договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 24.12.2008 №82-8/И, договором залога имущества №30-8/З от 17.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 №01/314/2010-2472, определениями Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009, 11.11.2009.

То есть здание котельной и благоустройство указаны как залоговое имущество в Порядке без внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований залогового кредитора.

Следовательно, и в случае прекращения права залога на упомянутые объекты внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» невозможно.

В отношении права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что внесение в реестр требований кредиторов изменений относительно обеспеченных залогом требований Банка, может привести к нарушению и ущемлению прав залогового кредитора из-за действий конкурсного управляющего должника, поскольку в данном случае залог права аренды земельного участка прекратился в связи с заключением должником в лице конкурсного управляющего Киселевским К.В. соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-413, зарегистрированного 25.10.2007.

Такое нарушение выражается в возможности лишения ОАО «НОМОС-БАНК» преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в определенной его части, не имея при этом возможности повлиять на это, так как распоряжение правом аренды (предмет залога) не зависит от воли и усмотрения самого залогодержателя, коим является Банк. Вместе с тем залоговый кредитор не должен нести риск наступления негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего должник, не имеющего намерения продолжать арендные отношения.

Кроме того, необходимо учитывать, что процедура конкурсного производства является срочной, то есть ограничена во времени (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), и суд должен способствовать, чтобы она была проведена в максимально короткие сроки, а не способствовать увеличению периода банкротства должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В связи с чем указание на необходимость избрать иной способ защиты нарушенного права (внести изменения в реестр требований кредиторов должника) не является разумным и целесообразным, учитывая изложенное выше, а также, что спорные вопросы суд может разрешить и при рассмотрении настоящих заявлений, поскольку, утверждая Порядок, суд, в том числе рассматривал вопрос и о составе имущества, подлежащего реализации в качестве залогового, то есть спорное обстоятельство устанавливалось и при вынесении определения от 13.05.2011, а не только при рассмотрении обоснованности требований залогового кредитора.

Таким образом, состав имущества, обеспечивающего  требований кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» определены совокупностью перечисленных выше судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и воли заявителей (конкурсного управляющего Киселевского К.В., ИП Моисеева А.Т.)