Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК», должен доказать наличие необходимых для этого условий.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит положений, регулирующих внесение изменений в порядок и условия проведения торгов, то есть критериев, которыми суду следует руководствоваться при разрешении подобных заявлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к положениям пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Кроме того, в уже упомянутом выше девятом пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что такие основания имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Таким образом, из совокупного толкования обозначенных нормы права и разъяснений следует, что залоговый кредитор, обратившись за внесением изменений в Порядок, должен обосновать и доказать возникновение в ходе конкурсного производства фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения Порядка, а именно, обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или повлекших неопределенность порядка и условий проведения торгов.

Необходимость доказывания данных условий вызвана и тем, что ИП Моисеев А.Т. заявлены возражения относительно требований Банка. Кредитор считает, что перечисленные выше объекты должны быть выставлены на торги единым лотом, поскольку они взаимосвязаны по функциональному назначению, а их разъединение на отдельные лоты не приведет к скорейшей реализации и крайне негативно скажется на получении максимальной продажной цены.

В данном случае Банк, заявляя о необходимости продажи залогового имущества отдельными лотами, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылался залоговый кредитор и на недостаточную определенность утвержденного порядка.

Единственным мотивом, послужившим основанием для обращения с настоящим заявлением, исходя из содержания последнего, являлось наличие риска затягивание реализации спорного имущества должника и интерес Банка в скорейшем удовлетворении своих требований, обеспеченных залогом.

Однако подобные доводы не могут служить основанием для внесения изменений в уже утвержденные арбитражным судом порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК», поскольку они не свидетельствуют о негативном влиянии на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также о том, что порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, суд первой инстанции при утверждении Порядка определением от 13.05.2011 исходил из того, что продажа автосалона «Форд», благоустройства его территории и здания котельной единым лотом является более целесообразным и приведет к получению максимальной выгоды от продажи залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ОАО «НОМОС-БАНК» не имелось возражений против порядка и условий продажи заложенного имущества ни на момент его утверждения судом, ни в ходе реализации имущества в соответствии с этим Порядком в процедуре конкурсного производства.

 На какое-либо фактическое изменение обстоятельств дела, которые могли бы являться основанием для внесения изменений в утвержденный судом порядок, сроки и условия проведения торгов залоговый кредитор не ссылается.

Фактические обстоятельства изменились лишь в отношении такого объекта залога как право аренды земельного участка, в связи с расторжением договора аренды и прекращения права залога.

Между тем это не является основанием для внесения изменений в пункт 3.4 Порядка проведения торгов, в том виде, как это заявлено Банком.

К тому же в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. право аренды земельного участка исключено из перечня имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком проведения торгов, о чем указано выше.

В отношении иных объектов (здания котельной, благоустройства территории «Форд») фактические обстоятельства не поменялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

То, что в отношении здания котельной и благоустройства имеется спор между участвующими в деле лицами относительно необходимости его исключения из состава залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, не является новым обстоятельством, так как споры существовали и на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, что усматривается из содержания самого судебного акта и иных материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-1536/2011.

Однако Банк, зная о наличии таких спорных моментов, касающихся здания котельной и благоустройства, тем не менее, не возражал против продажи всех объектов в составе единого лота при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, к единому лоту со стороны потенциальных покупателей был проявлен больший интерес.

Поэтому наличие оснований для изменения судом пункта 3.4 Порядка в данном случае залоговым кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду того, что определение арбитражного суда от 13.05.2011 вступило в законную силу, доводы Банка, в отсутствие изменения фактических обстоятельств дела, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» следовало отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. и ОАО «НОМОС-БАНК» с разрешением вопроса в этой части по существу.

Апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-13779/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Киселевского Константина Викторовича и в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК».

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Киселевского Константина Викторовича удовлетворить частично.

Внести изменения в порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», исключив из перечня имущества, подлежащего реализации, обеспечивающие требование открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» по договорам об ипотеке от 28.08.2008 № 70-8/И и от 24.12.2008 № 82-8/И, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе г. Омска.

Установить начальную продажную цены залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» залогового имущества по договорам об ипотеке от 28.08.2008 №70-8/И и от 24.12.2008 №82-8/И, в размере 95 575 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Киселевского Константина Викторовича отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу № А46-13779/2009 в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

М.В. Смольникова