Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

полагает, что отсутствие изменений в реестре требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в отношении залогового кредитора, в данном случае не препятствует рассмотрению по существу заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в заявленных требованиях по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив требования конкурсного управляющего Киселевского К.В., апелляционный суд установил наличие оснований лишь для их частичного удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий должника просил исключить из перечня имущества ООО «ТПК «Сибпроммаркет», подлежащего реализации и обеспечивающих требования ОАО «НОМОС-БАНК» по договорам об ипотеке от 28.08.2008 №70-8/и и от 24.12.2008 №82-8/И, право аренды земельного участка и благоустройство территории автосалона «Форд».

Как отмечалось ранее, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, являлось предметом залога по договорам об ипотеке № 70-8/и от 28 августа 2008 года и № 82-8/И от 24 декабря 2008 года.

Из содержания названных договоров об ипотеке следует, что право аренды земельного участка принадлежит залогодателю (должнику) на основании договора аренды № ДГУ-К-34-413, заключенного с главным управлением по земельным ресурсам Омской области 12 октября 2007 года.

По условиям упомянутого договора аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 предоставлен ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в аренду сроком на три года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № ДГУ-К-34-413 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 октября 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25 октября 2007 года. Срок аренды истек 25 октября 2010 года.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по истечении срока договора аренды № ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007 его действие сторонами не было продлено.

Напротив, 29 апреля 2011 года ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. подписали  соглашение, в соответствии с которым, договор аренды земельного участка  ДГУ-К-34-413 считается прекратившим действие с 25 октября 2010 года (том 3 лист дела 16).

Данное соглашение прошло государственную регистрацию 02.09.2011.

В связи с наличием указанного соглашения конкурсный управляющий Киселевский К.В. считает, что залог права аренды земельного участка прекратился в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно это влечет и прекращение определенных прав, возникших из договора, что применительно к настоящему спору означает прекращение права аренды ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в отношении спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды № ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007, о чем, в частности, свидетельствуют положения статьи 622 ГК РФ, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Факт прекращения права аренды влечет, в свою очередь, прекращение залоговых отношений должника и Банка в части залога права аренды земельного участка в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Киселевского К.В. об исключении из Порядка права аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, является правомерным.

В связи с этим подлежит и уменьшению и утвержденная начальная продажная цена недвижимого имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», являющегося предметом залога по договорам об ипотеке от 28.08.2008 №70-8/И и от 24.12.2008 №82-8/И, которая за вычетом стоимости права аренды земельного участка в размере 292 000 руб. составит 95 575 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. в части исключения из перечня имущества благоустройства территории автосалона «Форд» и заявления ИП Моисева А.Т. об исключении из перечня имущества здания котельной.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых, как указано выше, является гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований не является исчерпывающим.

Тем не менее, суд при разрешении спора ограничен пределами заявленных требований (предметом и основанием заявлений).

Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий должника и кредитор в качестве правового обоснования сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, полагая, что прекращение права аренды земельного участка и права залога на него влечет за собой и прекращение залога на здание котельной и благоустройство территории автосалона «Форд», поскольку залог на перечисленные объекты возник в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Примерное положение содержится и в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-1536/2011 было установлено, что в договорах ипотеки № 70-8/И от 28.08.2008 и № 82-8/И от 24.12.2008 положения о нераспространении права залога на здания или сооружения ООО «ТПК «Сибпроммаркет», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, отсутствуют.

Следовательно, при залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, право залога распространяется также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения, в том числе на котельную и благоустройство.

Вместе с тем обозначенная заявителями норма права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) не может являться основанием для прекращения залога в отношении здания котельной и благоустройства, так как залог, даже возникнув в силу закона, представляет собой один из способов обеспечения обязательств и создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, которое и обеспечено залогом (в данном случае по отношению к обязательствам, возникшим из кредитных договоров). Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства, в то время как залог права аренды является таким же дополнительным обязательством наряду с залогом котельной и благоустройства.

Акцессорный характер залога проявляется в том, что изменение и прекращение права залога связано с изменением и прекращением основного обязательства и не зависит от залога права аренды, наличие которого необходимо лишь для возникновения права залога на котельную и благоустройство.

Таким образом, само по себе прекращение права аренды не влечет прекращение залога на спорные объекты.

Иного обоснования прекращения права залога в отношении здания котельной и благоустройства территории автосалона «Форд» заявителями не приведено.

Ссылка ИП Моисеева А.Т. на наличие следующих судебных актов: решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-13832/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А46-13779/2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае названные судебные акты вынесены после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, установленные в них фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, так как апелляционный суд проверяет обжалуемое определение, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

К тому же решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-13832/2011 в настоящее время не вступило в законную силу (обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд).

Учитывая изложенное, спорные фактические обстоятельства, в том числе, касающиеся прекращения залога в отношении здания котельной и благоустройства территории автосалона «Форд», в рамках настоящего спора подлежат доказыванию участвующими в деле лицами.

Однако соответствующих доказательств не представлено, так же как и не приведено должного обоснования требований в части исключения здания котельной и благоустройства территории автосалона «Форд» из Порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. в части исключения из перечня имущества благоустройства территории автосалона «Форд» и заявления ИП Моисева А.Т. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, исходит из приведенных доводов, не принимая во внимание возражения ИП Моисеева А.Т., изложенные дополнительно при подаче апелляционной жалобы, касающиеся исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание на необходимость исключения имущества в виде здания котельной из конкурсной массы в суде апелляционной инстанции, на что кредитор не ссылался в суде первой инстанции, является новым требованием, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отношении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в пункт 3.4. порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как отмечалось ранее, изменения, о которых заявлено Банком, заключались в выставлении на торги автосалона «Форд», благоустройства автосалона «Форд», права аренды земельного участка и здания котельной не единым, а отдельными лотами с сохранением начальной продажной цены каждого из названных объектов в отдельности согласно имеющегося отчета независимого оценщика.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора, исходил из отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника и ИП Моисеева А.Т. по существу указанных изменений.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Однако в рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие у ОАО «НОМОС-БАНК» статуса залогового кредитора, заявление Банка не может быть удовлетворено даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Так, в данном случае порядок и условия проведения торгов на момент обращения Банка с рассматриваемым заявлением уже определены и утверждены определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011. ОАО «НОМОС-БАНК» подано заявление о внесении в него изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Банк, заявляя о внесении изменений в пункт 3.4. порядка, сроков и условий