Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-4575/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-4575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2010/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» и (регистрационный номер  08АП-2180/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-4575/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ОГРН 1085543009331; ИНН 5506202593) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 1025500972122; ИНН 5504075935) о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 и о взыскании 2016031 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Производственно-строительная компания «Крост» -  представитель Мельник Е.А. (паспорт, по доверенности от 04.04.2012);

от ООО «Строительная компания «Новострой» - представители Балдов О.А. (паспорт, по доверенности от 13.02.2012), Семков И.В. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее по тексту – ООО «ПСК «Крост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее по тексту – ООО «СК «Новострой», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 и взыскании 1 046 944 руб. 81 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, 43 060 руб. пени и 926 027 руб. стоимости утерянного имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 046 944 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 29 872 руб. пени, 642 409 руб. стоимости утерянного имущества.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того,  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-4575/2011 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 1 046 944 руб. 81 коп. задолженности; 18385 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В   удовлетворении   остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «ПСК «Крост» из федерального бюджета возвращено 6 887 руб. 91 коп. государственной пошлины. С ООО «ПСК «Крост» в пользу ООО «СК «Новострой» взыскано 13 997 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Крост»  и ООО «СК «Новострой» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «СК «Новострой» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы, уменьшив ее до 320108 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ООО «СК «Новострой» указывает, что  ответчиком предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ, которые превышают объем, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 22.09.2010 к договору от 16.08.2010 № 24. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не сравнил общую площадь, на которой должна была быть произведена работа, и те объемы, которые указаны в актах выполненных работ. По мнению  ООО «СК «Новострой» судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

ООО «ПСК «Крост»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на факт наличия на стороне ООО «ПСК «Крост» убытков в связи с отсутствием у истца  строительного оборудования, переданного на ответственное хранение ООО «СК «Новострой». Ссылается на то, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования подтверждена актами приема-передачи на ответственное хранение. ООО «ПСК «Крост» считает, что с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 0,03% от стоимости удержанного имущества за каждый день просрочки.

ООО «СК «Новострой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу ООО «ПСК «Крост» оставить без удовлетворения,  решение суда в указанной части - без изменения.

ООО «ПСК «Крост» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Представитель ООО «СК «Новострой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель ООО «ПСК «Крост» просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа заявленных исковых требований, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 25.04.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ООО «СК «Новострой» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель ООО «ПСК «Крост» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил судебный акт изменить в части отказа заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, уточнений к апелляционной жалобе ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец заявил отказ от требования в части расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принял его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 правомерно прекращено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный отказ от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования ООО «ПСК «Крост» о взыскании с ООО «СК «Новострой» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 046 944 руб. 81 коп., 29 872 руб. пени, 642 409 руб. стоимости утерянного имущества.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «ПСК «Крост» (первая сторона) и ООО «СК «Новострой» (вторая сторона) подписан договор на выполнение работ № 24 (далее – договор на выполнение работ от 16.08.2010 № 24),  по условиям  которого истец принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) работы на объекте (1подъезд) – в осях Д1-1С/10-12 (полукруг + стена) – 634 кв.м. -12-19/1С (торец) – 781 кв.м. на отметке 0,6 м – 48,5 м, а именно: устройство теплоизоляции фасада с отделкой декоративной штукатуркой по системе «ЛАЭС» с установкой сливов, устройством примыканий к окнам, витражи, а ответчик, в свою очередь, обязуется создать оговоренные в договоре условия работы, произвести поставку материалов, принять выполненные работы в установленном порядке, а также оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны предусмотрели, что иные работы, не предусмотренные пунктом 2.1. договора, являются дополнительными и выполняются истцом по согласованию с ответчиком за отдельную плату на основании отдельных договоров либо дополнительных соглашений к договору.

В разделе 4 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ:

расчетный период выполнения первой стороной работ определен п. 4.2. договора, с возможной пролонгацией по согласованию сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Выполнение работ производится непосредственно на строительной площадке (на объекте) второй стороны.

Пунктом 4.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны определили:

начало производства работ первой стороной в течение трех дней со дня подписания приема площадки от второй стороны для выполнения работ. Окончание выполнения работ - до 01.10.2010. Срок выполнения работ первой стороной продлевается          в случае невыполнения второй стороной обязательств по договору (задержка монтажа окон, сдача рабочих плоскостей, поставка материалов) соразмерно времени, в течение которого обязательства второй стороны не исполнялись.

Пунктом 4.3 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными первой стороной и принятыми второй стороной с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оформление акта и справки производится на 22 число текущего месяца и на дату окончания производства работ с одновременным предоставлением второй стороне оригинала счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями нормативных документов, исполнительной документации.

17.09.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны изменили пункт 4.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 - срок окончания выполненных работ – 15.10.2010.

22.09.2010 между ООО «ПСК «Крост» и ООО «СК «Новострой» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым стороны изменили пункт 2.1. договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, изложив в следующей редакции: «первая сторона принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 работы на объекте (1подъезд) в осях – 12-19/1С (торец) 781 кв.м. «ЛАЭС» с установкой сливов, устройством примыканий к окнам, витражам».

Пунктом 3.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется на основании:

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически выполненных объемов работ и счета-фактуры, при этом акт – принят (подписан) полномочными сотрудниками/работниками первой и второй стороны, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации, выполненной согласно РД11-02-2006 и подписанной второй стороной.

Пунктом 5.2.5 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны определили, что вторая сторона обязана в течение 5 рабочих дней с даты получения от первой стороны соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах подписать указанные документы в двух экземплярах и передать один экземпляр первой стороне, либо направить ему письменный мотивированный отказ. Если вторая сторона не подписывает переданные первой стороной акт о приемке выполненных работ (КС- 2), справку о стоимости работ (КС-3) и не представляет письменных возражений в течение 5 банковских дней, то объем работ считается принятым и подлежит оплате, а формы КС-2, КС-3, подписанные первой стороной единолично, служат доказательством выполнения работ.

ООО «ПСК «Крост» выполнило для ООО «СК «Новострой» работы по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, по результатам которых составлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.10.2010 № 1, от 08.10.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ (за август-сентябрь) от 07.10.2010 на сумму 350 095 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2010 № 1, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2010 № 2 на сумму 674 059 руб. 78 коп., от 15.10.2010 № 3 на сумму 22 789 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2010 № 2.

30.09.2010 в адрес ответчика направлено письмо № 50 с просьбой принять выполненный этап работ по наклейке утеплителя в осях 12-19, для того, чтобы подрядчик смог начать следующие виды работ согласно договору; приемку просил осуществить - 04.10.2010.

Указанные акты направлены истцом в адрес ООО «СК «Новострой» для подписания письмом от 14.10.2010 № 52 и письмом от 28.03.2011 № 18, в которых просил в течение 5 банковских дней с момента получения письма подписать и вернуть документы и оплатить стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 39-51), которые получены ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявленные