Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-4575/2011. Изменить решение

для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оставил без подписи.

Кроме того, как указывает истец, он сдал ответчику на ответственное хранение строительное оборудование на общую сумму 926 027 руб., о чем сторонами подписаны акты приема передачи на ответственное хранение строительного оборудования.

По товарной накладной от 26.10.2010 ООО «ПСК «Крост» вывезло часть имущества на общую сумму 283 618 руб.

Пунктом 5.1.19 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны предусмотрели, что все ввозимые для производства работ материалы, оборудование, строительную технику первая сторона сдает под охрану второй стороне с обязательной записью в журнале регистрации и с подписанием акта приема на ответственное хранение, один экземпляр которого остается у первой стороны. Вывозку принадлежащих первой стороне материалов, оборудования, строительной техники первая сторона вправе осуществить беспрепятственно при подписании акта сдачи с ответственного хранения второй стороной. В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи приемки с ответственного хранения, вторая сторона обязана будет оплатить первой стороне пеню в размере 0, 03 % от стоимости удержанного материала, оборудования, строительной техники, принадлежащих первой стороне, за каждый день просрочки.

Письмом от 01.11.2010 № 58 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить осуществить 08.11.2010 беспрепятственный вывоз оборудования с территории объекта ответчика, однако последний не возвратил указанное в актах имущество.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы и не возвратил имущество ООО «ПСК «Крост», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав положения договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, в том числе касающиеся его предмета, сроков выполнения работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ и стоимость работ по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 сторонами согласованы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны согласовали, что цена работ по договору определена расчетом стоимости работ (приложение № 2), являющимся приложением к договору. Приложение № 2 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 содержит  указание на цену монтажа (утепление, фактурная отделка и пр.) одного квадратного метра.

Дополнительным соглашением № 3 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны определили объем  работ - 781 кв.м. Приложением № 1 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны согласовали техническое задание, которое составлено на основании чертежа-спецификации № 38-2006-АР, с указанием объема квадратных метров для каждого вида работ.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 3.2 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, дополнительного соглашения № 3 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, приложение № 1 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несогласованности сторонами стоимости работ по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24.

Следовательно, условиями рассматриваемого договора цена работ сторонами согласована.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 работ истец представил письмо от 14.10.2010 № 52 и письмо от 28.03.2011 № 18, содержащих просьбу в течение 5 банковских дней с момента получения письма подписать и вернуть документы и оплатить стоимость выполненных работ, которые получены ответчиком.

ООО «ПСК «Крост» в материалы дела представлены односторонние акты  освидетельствования скрытых работ от 07.10.2010 № 1, от 08.10.2010 № 2, акт о приемке выполненных работ (за август-сентябрь) от 07.10.2010 на сумму 350 095 руб. 37 коп., справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2010 № 1, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2010 № 2 на сумму 674 059 руб. 78 коп., от 15.10.2010 № 3 на сумму 22 789 руб. 66 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.10.2010 № 2.

ООО «СК «Новострой» указанные акты не подписало, поскольку у него имелись замечания к выполненным работам (письмо от 06.10.2010 № 318, от 19.10.2010 № 328 и др.).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ПСК «Крост» работы  в большем объеме чем согласовано сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 (781 кв.м).

Письмами ООО «СК «Новострой» сообщило истцу о несогласии с определенной истцом стоимостью работ, в связи с выполнением объемов сверх согласованных и на наличие недостатков.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ обоснованны ответчиком.

Какие-либо доказательства, согласования сторонами выполнения работ в большем объеме, чем указано в дополнительного соглашения № 3 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 (781 кв.м), ООО «ПСК «Крост» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ПСК «Крост», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца никаких пояснений по поводу значительного превышения объемов работ, указанных в актах приемки результатов работ, над объемами согласованными в договоре, дать не смог.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в объеме, согласованном сторонами.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2010 за август-сентябрь 2010 года, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года № 2 от 15.10.2010, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года № 3 от 15.10.2010, фактически выполненным работам?

2.                  Соответствует ли качество выполненных работ требованиям строительных норм и правил и Альбому технических решений для массового применения; системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» (шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.10.2004); в случае, если в выполненных ООО «ПСК «Крост» работах имеются дефекты и недостатки, является ли это свидетельством отступления ООО «ПСК «Крост» от договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24, делающим результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (обычного использования)?

3.                  Требуют ли выполненные работы проведения дополнительных работ по устранению дефектов и недостатков выполненных работ?

4.         Какова стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Крост» работ, в том числе с учетом качества выполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ?

5.         Повлияло ли на результат труда качество использованного материала, предоставленного заказчиком?

Заключение Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.12.2011 № 1439/16.1 содержит следующие выводы:

1.                  Определить фактически выполненный в количественном выражении объем работ, указанных в представленных акте о приемке выполненных работ от 07.10.2010 за август - сентябрь 2010 года, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года №2 от 15.10.2010, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года № 3 от 15.10.2010, не представляется возможным в связи: со скрытым характером отдельных видов работ; с недостаточностью представленных материалов; неполным осмотром объекта по причине производства строительных работ в момент экспертного осмотра.

2.                  Качество выполненных работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил и Альбому технических решений для массового применения; системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М»            и «ЛАЭС-П» (шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.10.2004) – см. табл. 2 данного заключения.

Соответственно, дальнейшее выполнение работ и условий договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 возможно после устранения дефектов, перечисленных в табл. 2 заключения.

3.                  На основании исследований по первому и второму вопросам требуется проведение дополнительных работ по устранению выявленных дефектов (см. табл. 2 заключения).

4.         В связи с недостаточностью представленных материалов (проектно – сметной документации) и неполным осмотром по причине производства строительных работ в момент осмотра, определить объем работ в количественном выражении не представляется возможным.

Соответственно, стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «Крост» работ, в том числе с учетом качества выполненных работ и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, определить не представляется возможным.

5.         Паспорта качества или иные документы, содержащие характеристики материалов: полимерцементного клея «ЛАЭС» для приклеивания утеплителя и армирующей сетки; минераловатных плит, тарельчатых дюбелей, армирующей сетки не представлены. В связи с чем, эксперт исследовал влияние на результат труда  (возникновение дефектов) качество использованного материала, предоставленного заказчиком - пенополистерольных плит.

Несоответствующая нормативным требованиям (см. альбом технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС- М» и «ЛАЭС-П» ши фр АТР ЛАЭС ФСУ 01.10.2004) плотность 12-ти пенополистерольных плит и, в том числе, отклонение от плоскостности 7-ми пенополистерольных плит (согласно результатам испытания пенополистерольных плит исх. 266 от 11.10.2010) не являются причиной возникновения дефектов, выявленных при экспертном осмотре.

Довод ООО «СК «Новострой», что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не сравнил общую площадь на которой должна была быть произведена работа и те объемы, которые указаны в актах выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается  как основанный на неверном толковании норм права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно