Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А46-4575/2011. Изменить решение

закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являются неустранимыми, и что объем работ указанных истцом в актах выполненных работ согласован с ответчиком.

Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ следует рассчитывать исходя из объёма работ, выполненных истцом и согласованных сторонами дополнительным соглашением № 3 к договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 (781 кв.м), применяя стоимость, согласованную сторонами договором на выполнение работ от 16.08.2010 № 24.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы долга произведенный ответчиком,  признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 320 108 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ от 16.08.2010 № 24.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Новострой», что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ООО «СК «Новострой» не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «СК «Новострой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 29 872 руб. пени и 642 409 руб. стоимости утерянного имущества.

При этом ООО «ПСК «Крост» указывает на то, что сдал ответчику на ответственное хранение строительное оборудование на общую сумму 926 027 руб.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. По общему правилу нарушение обязательства влечет обязанность возместить причиненные этим убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Так, как правильно отметил суд первой инстанции, акты приема передачи на ответственное хранение строительного оборудования со стороны ООО «СК «Новострой» подписаны прорабом и начальником охраны.

Пунктом 5.1.19 договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 стороны предусмотрели, что все ввозимые для производства работ материалы, оборудование, строительную технику подрядчик сдает под охрану заказчику с обязательной записью в журнале регистрации и с подписанием акта приема на ответственное хранение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств о соответствующей записи в журнале регистрации.

Вместе с тем, истец указывал, что заказчик не допустил его на территорию стройки и незаконно удерживает имущество общей стоимостью 926 027 руб.

Однако впоследствии уточнил исковые требования, пояснив, что по товарной накладной от 26.10.2010 ООО «ПСК «Крост» вывезло часть имущества на общую сумму 283 618 руб. и, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство  не могло быть не известно истцу.

Доказательства направления в адрес ответчика письма от 01.11.2010 № 58 с просьбой разрешить осуществить 08.11.2010 беспрепятственный вывоз оборудования с территории объекта ответчика, в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Согласно письму от 22.10.2010 № 54,  истец просил ответчика дать разрешение на вывоз оборудования, которое частично удовлетворено ООО «СК « Новострой».

Как указывает ответчик, оставшаяся часть оборудования 03.04.2011 самовольно вывезена представителями истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличия на стороне ООО «ПСК «Крост» убытков в связи с отсутствием у истца  строительного оборудования, переданного на ответственное хранение ООО «СК «Новострой» и о том, что стоимость удерживаемого ответчиком оборудования подтверждена актами приема-передачи на ответственное хранение судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости утерянного имущества, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-4575/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части требования о расторжении договора на выполнение работ от 16.08.2010 № 24 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» 320 108 руб. 83 коп. основного долга, 5 252 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» из федерального бюджета 8 870 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2011 № 68.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Крост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» 29 131 руб. 52 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» 1 109 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич