Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-10252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2012 года

  Дело № А70-10252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2219/2012) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу № А70-10252/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2011 № К11/118-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Пронькина Т.А. по доверенности № 49-12 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мироненко С.А. по доверенности № 106-12 от 17.04.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СУЭНКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Туменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2011 № К11/118-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу № А70-10252/2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Тюменского УФАС России от 07.09.2011 № К11/118-10 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что включение в договор присоединения энергопринимающих устройств условий (пункт 2.1.1 договора), которые антимонопольный орган ошибочно посчитал невыгодными для физических лиц, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом спорный пункт был включен в договор по обоюдному согласию сторон, Демонова М.К. при заключении договора от 08.12.2010 № 2037-10 своего несогласия с его условиями не выразила.

По мнению подателя жалобы, процедура технологического присоединения не охватывается лишь теми мероприятиями, которые перечислены в пункте 18 Правил, при этом мероприятия, перечисленные в пункте 2.1.1 договора, не относятся к мероприятиям технологического присоединения, но их выполнение необходимо, поэтому шестимесячный срок, установленный для осуществления технологического присоединения, следует исчислять только после получения сетевой компанией всей разрешительной документации на строительство объекта электросетевого хозяйства с оформлением прав на земельный участок для строительства в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства.

Податель жалобы считает, что отсутствие в договоре спорного условия не исключает необходимость совершения сетевой компанией действий по оформлению прав на земельный участок под строительство объекта электросетевого хозяйства, что свидетельствует о том, что спорный пункт договора не влечет ущемление прав физических лиц, заключивших договор.

 В письменном отзыве Тюменское УФАС России возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

10.11.2010 в ОАО «СУЭНКО» поступила заявка от Демоновой М.К. на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» энергопринимающих устройств жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 186, с заявленной мощностью 14 кВт.

08.12.2010 между Демоновой М.К. и ОАО «СУЭНКО» был заключен договор № 2037-10 о присоединении энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 186, с заявленной мощностью 14 кВт к электрической сети Общества.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 08.12.2010 № 2037-10 мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены Обществом в течение 6 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 08.06.2011, однако технологическое присоединение осуществлено не было.

11.07.2011 в Тюменское УФАС России поступила жалоба Демоновой М.К. на действия (бездействие) ОАО «СУЭНКО», выразившееся в увеличении срока технологического присоединения, предусмотренного договором от 08.12.2010 № 2037-10.

В целях проверки обоснованности заявления Демоновой М.К. антимонопольным органом у ОАО «СУЭНКО» были истребованы необходимые документы и сведения в том числе, договор от 08.12.2010 № 2037-10 о присоединении энергопринимающих устройств со всеми приложениями; основания для увеличения срока исполнения обязательств по договору от 08.12.2010 № 2037-10 согласно пункту 2.1.1 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности по договору № 147-ТП/08 от 26.08.2009, проект публичного договора технологического присоединения, действующий на момент заключения договора от 08.12.2010 № 2037-10, всю переписку с Демоновой М.К. по вопросу технологического присоединения.

Тюменским УФАС России был издан приказ № 433 от 12.08.2011 о возбуждении в отношении ОАО «СУЭНКО» дела №К11/118-10 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления Демоновой М.К. антимонопольным органом было установлено, что, согласно пункту 2.1.1 договора от 08.12.2010 № 2037-10 предусмотренный 6-месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению увеличивается на период получения исполнителем земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства и разрешения на строительство, а также на период урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Условие о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению содержится и в пункте 2.1.1 типового договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети Общества, утвержденного Приказом ОАО «СУЭНКО» от 28.05.2010 № 53.

В период с 01.06.2011 по 14.03.2011 по типовой форме договора Обществом был заключен 241 договор, из которых по 167 договорам истек срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный правилами технологического присоединения.

По итогам рассмотрения материалов дела №К11/118-10 Тюменским УФАС России принято решение от 07.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 24.08.2011) о признании в действиях ОАО «СУЭНКО» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во включении в проект публичного договора на технологическое присоединение физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, условия, противоречащего требованиям Правил технологического присоединения, результатом которого является ущемление интересов Демоновой М.К. и может привести к ущемлению интересов иных лиц, относящихся к категории заявителей сетевой компании, заключивших договор на технологическое присоединение в период с 01.06.2010 по 14.03.2011 (т. 2 л.д. 18-27).

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 07.09.2011 № К11/118-10 о прекращении в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления заявителям - физическим лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15кВТ, с которыми ОАО «СУЭНКО» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения в период с 01.06.2010 по 14.03.2011, предложений об изменении условий договоров в части определения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению путем приведения абзаца 2 пункта 2.1.1 договоров в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения ), (т. 2 л.д. 28-29).

Полагая, что решение и предписание Тюменского УФАС России от 07.09.2011 № К11/118-10 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «СУЭНКО», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

27.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решение и предписание Тюменского УФАС России от 07.09.2011 № К11/118-10, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований ОАО «СУЭНКО».

В соответствии со статьями 22, 23, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Тюменское УФАС России при принятии оспариваемых решения и предписания действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства