Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А70-10252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно.

Таким образом, срок выполнения вышеперечисленных мероприятий, включая строительство линии электропередач, а также все действия, связанные с указанным строительством, в том числе в части получения разрешительной документации на строительство и оформления прав на земельный участок, предназначенный для строительства, вопреки позиции Общества, не должен превышать 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, пункт 2.1.1 договора создает неопределенность в сроке технологического присоединения, момент окончания данного срока не ставится в зависимость от воли сторон и не может быть определен конкретной датой, что, несомненно, ставит сетевую организацию в более выгодное положение по сравнению с потребителем, и позволяет избежать сетевой компании предусмотренную законом гражданско – правовую ответственность за нарушение срока технологического присоединения.

Как следует из технических условий, являющихся приложением к договору от 08.12.2010 № 2037-10, сетевой организации необходимо выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от опоры №14 ВЛ-0,4кВ ТП-917ф «Народная левая» до жилого дома по ул. Широтная, 186; в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности – расчет потерь электрической энергии на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета; фактические действия по присоединению устройств заявителя.

Свои обязательства по технологическому присоединению в 6-месячный срок по договору с Демоновой М.К. Общество не исполнило.

Согласно подпункту «в» пункту 16 Правил технологического присоединения существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.1.1 договора не представляется возможным определить период просрочки исполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению в целях расчета размера неустойки, при этом 6 месячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 08.06.2011, а установленную подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения ответственность Общество не несет

Таким образом, Общество, навязывая потребителям заранее определенные, выгодные ему условия, воспользовалось своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что является непосредственным ущемлением прав Демоновой М.К. и иных потребителей, поскольку по условиям договора потребитель в течение длительного времени был лишен и лишался возможности пользоваться электрической энергией надлежащего качества и в необходимом ему объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления ОАО «СУЭНКО» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем навязывания потребителям электрической энергии невыгодных условий при заключении договора технологического присоединения и включения в проект публичного договора на технологическое присоединение условий, ущемляющих интересы потребителей.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «СУЭНКО» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ОАО «СУЭНКО».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ОАО «СУЭНКО» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу № А70-10252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1306 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков