Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-7562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                    Дело № А75-7562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1887/2012, 08АП-2114/2012) Клименко Бибисары Жумановны и общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-7562/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клименко Бибисары Жумановны к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о взыскании 8 580 240 руб. 35 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (ОГРН 1058600208897, ИНН 8610016969) к индивидуальному предпринимателю Клименко Бибисаре Жумановне (ОГРНИП 304861010800041, ИНН 861000658786) о взыскании 3 231 854 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» - представитель  Зеель И.Г. по доверенности от 10.04.2012 сроком действия по 30.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Клименко Бибисары Жумановны - представитель Стефаненко Д.С. по доверенности №86 АА 0398450  от 29.08.2011  сроком действия  3 года,

                                                                      установил:

          Индивидуальный предприниматель Клименко Бибисара Жумановна (далее – ИП Клименко Б.Ж.) 14.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее – ООО «ПНГС») о взыскании 8 492 659 руб. 80 коп. задолженности, составляющей сумму  неотработанного аванса по договору подряда от 02.09.2010 №3-П, а также 87 580 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.07.2011 по 11.09.2011 (л.д. 5-8 т.1).

            Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком вытекающего из пункта 2.6 договора подряда от 02.09.2010 №3-П  обязательства в связи с досрочным расторжением договора возвратить авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по договору работ. За период действия договора истцом перечислена оплата в размере 28 800 000руб., ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 20 307 340руб.20коп., и в связи с расторжением договора с 11.07.2011 по соглашению сторон от 11.07.2011 должен был возвратить разницу - 8 492 659 руб. 80 коп.   

            ООО «ПНГС» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречный иск к ИП Клименко Б.Ж. о взыскании 3 231 854 руб. 45 коп. задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «ПНГС» (подрядчик по договору от 02.09.2010 №3-П) в период с 27.11.2010 по 30.04.2011 выполнило работы на сумму 20 307 340 руб. 20 коп., а затем с 01.05.2011 по 11.07.2011 ещё выполнило работы на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., всего выполнено работ на общую сумму 28 248 087 руб. 66 коп. Кроме того,  на строительной площадке на день расторжения договора остались строительные материалы на сумму 3 786 766 руб. 79 коп., которые  были приобретены подрядчиком непосредственно для строительства данного объекта. Соответственно, общая сумма затрат подрядчика по договору  составила 32 031 854руб. 45коп. Учитывая произведенную ИП Клименко Б.Ж. оплату в размере 28 800 000 руб., задолженность ответчика  по оплате работ составляет 3 231 854руб.45коп.  (л.д.76-79 т.1).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 по делу № А75-7562/2011 встречное исковое заявление ООО «ПНГС» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.77-80 т.2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-7562/2011 исковые требования ИП Клименко Б.Ж. удовлетворены частично. С ООО «ПНГС» в пользу ИП Клименко Б.Ж. взыскано 4 793 699 руб. 12 коп., в том числе 4 708 893 руб. 01 коп. задолженности и 48 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 245 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ИП Клименко Б.Ж. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «ПНГѻ оставлены без удовлетворения.

            Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами на него обратились обе стороны.

 ООО «ПНГС» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Клименко Б.Ж. в пользу ООО «ПНГС» 7 940 747 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы. При этом ООО «ПНГС» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными: при отсутствии доказательств суд посчитал, что в недостатках объекта, отраженных в заключении экспертизы, имеется вина ООО «ПНГС» как подрядчика при производстве работ в период май-июнь 2011г. на сумму 7 940 747 руб. 46коп. Кроме того, ООО «ПНГС» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неприменении подлежащих применению норм права – статьи 729, пункта 6 статьи 753, статей 720, 723, 724 ГК РФ.   С учетом пункта 6 статьи 753 ГК РФ ООО «ПНГС» считает необоснованным отказ ИП Клименко Б.Ж. от приемки результата работ. Полагает, что результаты строительно-технической экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку заказчик фактически 12.07.2011 принял работу без проверки и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на её недостатки.

             ИП Клименко Б.Ж. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. При этом указала, что не согласна с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 783 766 руб. 79 коп. Считает, что доказательств нахождения на строительной площадке строительных материалов подрядчика в дело не представлено. Ссылку суда на акт от 12.07.2011 считает необоснованной, поскольку он был составлен без участия ИП Клименко Б.Ж., а представитель МАУ «Комитет по капитальному строительству» не имел права участвовать в передаче объекта, поскольку по состоянию на 12.07.2011 договор с ним был расторгнут. Кроме того, полагает, что договор подряда предусматривал (пункт 1.1), что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, из чего следует, что в стоимость работ уже была заложена стоимость материалов. Кроме того, считает не соответствующими предъявляемым к формам первичной учетной документации требованиям представленные ООО «ПНГС» товарные накладные в подтверждение довода о приобретении подрядчиком строительных материалов.

            ООО «ПНГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Клименко Б.Ж. просит оставить её без удовлетворения, считает законным и обоснованным решение суда в части вывода об исключении из предъявленных к ООО «ПНГС»  исковых требований по первоначальному иску на сумму 3 783 766 руб. 79 коп., составляющую стоимость принадлежащих подрядчику строительных материалов.

            От ИП Клименко Б.Ж. отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПНГС» не поступил.

            В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ПНГС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа - обзорной справки как приложения к апелляционной жалобе ООО «ПНГС».

Представитель ИП Клименко Б.Ж.  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил к материалам дела обзорную справку ООО «ПНГС» относительно перечня и стоимости приобретенных подрядчиком строительных материалов, поскольку данная справка, исходя из её содержания, новым доказательством по существу не является.

Представитель ООО «ПНГС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПНГС», просит изменить решение суда и удовлетворить  встречный иск, взыскав 7 940 747 руб. 46коп. долга за выполненные работы. Кроме того, представитель указал, что ООО «ПНГС» не согласно с взысканием с него сумм по первоначальному иску, просит отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПНГС» представитель ИП Клименко Б.Ж. высказался согласно отзыву, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда в части встречного иска без изменения.

Представитель ИП Клименко Б.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Клименко Б.Ж., просит исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

 Представитель ООО «ПНГС» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Клименко Б.Ж.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзыв ООО «ПНГС», выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Клименко Б.Ж. (инвестор) и ООО «ПНГС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2010 №3-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству предприятия общественного питания, расположенного по адресу: г.Нягань, ж. р. Центральный, мкр. № 4, дом № 9, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Инвестор обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (л.д.13-15 т.1).

Общая сумма договора ориентировочно определена в размере 45млн. руб., в том числе НДС – 18% и все издержки подрядчика (пункт 2.1 договора). Авансовые денежные средства на приобретение материалов инвестор перечисляет подрядчику в размере 10% от общей цены договора в течение трёх дней со дня заключения договора и составляет 4,0 млн.руб. Остальные 40% авансовых средств инвестор перечисляет в течение месяца со дня заключения договора поэтапно (пункт 2.2). Оплата работ производится поэтапно, после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных подрядчиком не позднее 30 числа текущего месяца формы КС-2 и КС-3 (пункт 2.3). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.4).  

Согласно пункту 3.1 договора начало работ – со дня поступления предоплаты на закупку материалов, окончание работ – сентябрь 2011 года.

Впоследствии назначение объекта было изменено на магазин.

За период действия договора №3-П ИП Клименко Б.Ж. произвела выплаты подрядчику в общей сумме 28 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д.18-25 т.1) и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3, что за период с сентября 2010г. по апрель 2011г. подрядчиком выполнено, а ИП Клименко Б.Ж. принято  работ и затрат на общую сумму 20 307 340 руб. 20 коп. (л.д. 26-54 т.1).

В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 11.07.2011 договор подряда от 02.09.2010 №3-П  расторгнут (л.д.17 т.1). В соглашении стороны установили, что договор расторгается с 11.07.2011; подрядчик обязуется в течение 3-х дней передать инвестору строительный объект; строительные материалы, непосредственно приобретенные для строительства объекта; санитарно-гигиенические паспорта на материалы, использовавшиеся при строительстве объекта, технический паспорт на металлическую конструкцию, проектную документацию по монтажу металлической конструкции от завода-изготовителя.

Согласно пункту 2.6 договора №3-П от 02.09.2010, в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить инвестору авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней с момента его расторжения.

Ссылаясь на состоявшееся с 11.07.2011 досрочное расторжение договора №3-П, на пункт 2.6 договора и неисполнение подрядчиком установленной в нём обязанности возвратить авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, ИП Клименко Б.Ж.  обратилась  в  арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности, составляющей сумму  неотработанного аванса, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «ПНГС» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ, ссылаясь на выполнение им в период с мая по 11 июля 2011 года, до момента расторжения договора, ещё работ на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., акт о приёмке которых ИП Клименко Б.Ж. не подписан, а также приобретение для строительства материалов, которые (на сумму 3 783 766 руб. 79 коп.) остались на строительной площадке. Сумма взыскиваемой задолженности – 3 231 854руб.45коп.  определена как разность между общей суммой затрат (стоимость работ и стоимость материалов) и полученной оплатой (32031854,45 – 28800000,0 = 3231854,45).

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).  

Исходя из содержания договора  №3-П от 02.09.2010 и факта внесения инвестором платежным поручением №156 от 02.09.2010 (л.д.18 т.1) обусловленного договором авансового платежа (предоплаты на закупку материалов), неопределенность в сроке начала работ устранена, и условие о периоде выполнения работ является согласованным, а договор подряда от 02.09.2010 №3-П –