Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-7562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10).

           Заключенным сторонами соглашением от 11.07.2011 договор подряда от 02.09.2010 досрочно расторгнут – с 11.07.2011, что подтверждается обеими сторонами.

           Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

          В пункте 2.6 договора от 02.09.2010 ИП Клименко Б.Ж. и ООО «ПНГС» предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить инвестору авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 10 банковских дней с момента его расторжения.

          В соглашении от 11.07.2011 стороны не изменили данное условие о возврате части авансового платежа, установленное на случай досрочного расторжения договора.

           В связи с тем, что досрочное расторжение договора от 02.09.2010 произошло, у ООО «ПНГС» возникла обязанность возвратить соответствующую часть авансового платежа.

            В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Вместе с тем, в соглашении от 11.07.2011 о досрочном расторжении договора стороны определили судьбу строительных материалов, приобретенных подрядчиком непосредственно для строительства объекта, - предусмотрели передачу подрядчиком указанных строительных материалов инвестору со строительным объектом.

 Возражая против требований по первоначальному иску, ООО «ПНГС» указало, что на строительной площадке после расторжения договора оставались принадлежащие подрядчику материалы на общую сумму 3 783 766 руб. 79 коп.

 В связи с чем данные обстоятельства, которые (как и о возвращении части авансового платежа) соглашением сторон от 11.07.2011  по существу отнесены к последствиям расторжения договора, обоснованно учитывались судом первой инстанции при разрешении требований ИП Клименко Б.Ж. по первоначальному иску.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на строительной площадке имелись принадлежащие ООО «ПНГС» строительные материалы на сумму 3 783 766 руб. 79 коп., в связи с чем взыскал в пользу ИП Клименко Б.Ж. денежные средства по первоначальному иску за вычетом стоимости оставшихся у неё строительных материалов подрядчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

              Пунктом 1.1 договора от 02.09.2010 стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы собственными силами и средствами.

Согласно пункту 1.3 договора частичную комплектацию материалов на объекте берёт на себя инвестор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, ИП Клименко Б.Ж. надлежит доказать, в каком объеме и по какой цене инвестором осуществлялась комплектация материалов при строительстве объекта, то есть  до 11.07.2011. Однако таких доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора подрядчиком - ООО «ПНГС» приобретались строительные материалы для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом 9 (договор поставки № 11-07/ПНГС от 14.02.2011 с дополнительным соглашением к нему, счет-фактура от 09.03.2011, товарная накладная от 09.03.2011, платежное поручение №73 от 18.02.2011, акт сверки на 31.03.2011, договор поставки № 76-31 от 10.09.2010, счет-фактура № 360 от 20.05.2011, товарная накладная № 362 от 20.05.2011, счет-фактура № 485 от 08.06.2011, товарная накладная № 485 от 08.06.2011, платежные поручения № 260 от 13.05.2011, № 322, №316 от 07.06.2011, № 329 от 09.06.2011, акт сверки на 30.06.2011, договор поставки бетона от 10.09.2010, счета-фактуры, товарные накладные к нему, заявки на поставку бетона, платежные поручения об оплате бетонной продукции, договор поставки №59 металлоконструкций со счетами-фактурами и товарными накладными, платежными поручениями и актами сверок к нему – на л.д. 87-149 т. 2, л.д.1-8 т. 3, договор поставки №53 с оформленными к нему счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, а также платежными поручениями об оплате поставленного по нему товара на л.д.9-59 т.3). Представленными документами подтверждается как поставка подрядчику строительных материалов, так и их оплата с его стороны. При этом из счетов-фактур и накладных следует, что стройматериалы приобретались подрядчиком вплоть до июля 2011 года, то есть после последнего подписанного двумя сторонами акта выполненных работ за апрель 2011г., содержащего сведения об использованных материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Клименко Б.Ж. доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства поступления материалов на объект инвестора, необоснованны.

Как видно из всех представленных в материалы настоящего дела договоров поставки, место поставки совпадает с адресом, по которому располагался указанный в договоре подряда объект строительных работ: г. Нягань, ж.р. Центральный, мкр. № 4, дом 9.

На осуществление строительного контроля объекта капитального строительства ИП Клименко Б.Ж. (заказчиком) с муниципальным автономным учреждением (МАУ) «Комитет по капитальному строительству» (исполнителем) был заключен договор от 10.02.2011 (л.д. 84 т.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Нягань, мкр. №4, дом 9, и строительной площадки (л.д. 125 т.1), в котором комиссией в составе генерального директора ООО «ПНГС» Цибизовой Е.А. и специалистов ООО «ПНГС», а также ведущего инженера технического надзора МАУ «Комитет по капитальному строительству» Пырьева И.В. зафиксировано состояние готовности элементов неоконченного строительством объекта, а также нахождение на строительной площадке поименованных в акте инвентаря и строительных материалов. Названный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением ИП Клименко Б.Ж., которая при составлении акта не присутствовала.

Оценивая достоверность данного акта в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством нахождения на строительной площадке инвестора принадлежащих подрядчику строительных материалов и инвентаря, поскольку осмотр производился с участием уполномоченного представителя лица (исполнителя), в силу договора от 10.02.2011 осуществлявшего строительный надзор на объекте по поручению ИП Клименко Б.Ж., что подтверждается договором от 10.02.2011, письмом МАУ «Комитет по капитальному строительству» о назначении ответственным за ведение технического надзора на объекте Пырьева И.В. (л.д.122 т.1), сведениями в актах приемки выполненных работ за период по апрель 2011г. о проверке Пырьевым И.В. объемов выполненных работ, которые ИП Клименко Б.Ж. не оспорены. При этом не принимается во внимание ссылка ИП Клименко Б.Ж. на отсутствие полномочий МАУ «Комитет по капитальному строительству» в связи с тем, что на момент передачи объекта 12.07.2011 договор с указанным лицом был расторгнут. Доказательств расторжения договора от 10.02.2011 на осуществление строительного контроля объекта капитального строительства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо б/н б/д о расторжении договора, полученное муниципальным автономным учреждением «Комитет по капитальному строительству» 11.07.2011 (л.д.86 т.3), направлено ИП Клименко Б.Ж. в целях расторжения иного договора – договора № 17-ПС от 03.03.2011 на составление, проверку сметной документации по проведению строительных работ торгового объекта, расположенного по адресу: г. Нягань, мкр. 4, дом № 9. При этом указанный договор был расторгнут в итоге лишь 10.08.2011, о чем свидетельствует соглашение о его расторжении (л.д.90 т.3).

Поскольку ИП Клименко Б.Ж. в суде первой инстанции расчет стоимости строительных материалов, находившихся на строительной площадке (л.д.118-119 т.3), не оспорила, доказательств в опровержение стоимости 3 783 766 руб. 79 коп. не привела, данная позиция в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствует признанию ею обоснованности доводов ООО «ПНГС» о сбережении принадлежащих подрядчику строительных материалов на сумму 3 783 766 руб. 79 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии спорный объект ИП Клименко Б.Ж. достроен, и отсутствуют доказательства возможности в настоящее время возвратить в натуре строительные материалы подрядчику.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

           В связи с чем затраты ООО «ПНГС» в размере стоимости строительных материалов, приобретенных им в целях исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 02.09.2010 и полученных затем ИП Клименко Б.Ж. вместе со строительным объектом, подлежат компенсации в сумме 3 783 766 руб. 79 коп. в связи с расторжением договора от 02.09.2010.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая затраты подрядчика в размере стоимости оставленных на объекте строительных материалов, обоснованно удовлетворил требование ИП Клименко Б.Ж. частично - на сумму 4 708 893 руб. 01 коп. (8492659,80 – 3783766,79), основания удерживать которую отпали в связи с расторжением договора.

 При ином подходе на стороне ИП Клименко Б.Ж. образуется неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов подрядчика, затраты на приобретение которых последнему не компенсированы.

               С учётом правильно установленной задолженности ООО «ПНГС» перед ИП Клименко Б.Ж. в размере 4 708 893 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и другое требование ИП Клименко Б.Ж. – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период просрочки с 27.07.2011 по 11.09.2011 (45 дней) составляют 48 560 руб. 45 коп. (4708893,01:360:100х8,25х45).

Доводы жалобы ИП Клименко Б.Ж. о том, что в стоимость работы уже была заложена стоимость материалов, а фактически выполненные и принятые ею работы оплачены, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости материалов подрядчика, оставшихся на строительной площадке, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В стоимость принятых ИП Клименко Б.Ж. по двусторонним актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3  работ и затрат на общую сумму 20 307 340 руб. 20 коп. включены расходы подрядчика, понесенные при выполнении указанных в актах объемов работ. Оставшиеся на строительной площадке на момент расторжения договора строительные материалы в формировании стоимости ранее выполненных работ и затрат не могли участвовать и, соответственно, не могли быть оплачены в составе суммы 20 307 340 руб. 20 коп., поскольку не применены для производства работ, а сохранились в натуре как таковые.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Клименко Б.Ж. по первоначальному иску.    

 Разрешая встречный иск ООО «ПНГС», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав недоказанными доводы истца по встречному иску о наличии долга за работы, на выполнение которых в период с 01.05.2011 по 11.07.2011 на сумму 7 940 747 руб. 46 коп. ссылается ООО «ПНГС».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО «ПНГС» основывает на односторонне подписанных им акте формы №КС-2 от 12.07.2011 и справке формы № КС-3 от 12.07.2011 на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., с указанием в них периода выполнения работ – с 01.05.2011 по 11.07.2011 (л.д.118-121 т.1), которые после расторжения договора были направлены инвестору - в сентябре 2011 года (л.д.126, 127 т. 1).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Доказательств предъявления инвестору к приёмке выполненных работ в мае-июле 2011 года  ООО «ПНГС» не представило.

Как видно из письма исх. № 149 от 21.09.2011, ООО «ПНГС» направляло в адрес ИП Клименко Б.Ж. вышеуказанные акт и справку за май-июль 2011 года с сопроводительным письмом исх. № 143 от 05.09.2011 (л.д.126 т.1).

На указанное письмо