Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-7562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(исх. №143 от 05.09.2011) ИП Клименко Б.Ж. ответила мотивированным отказом, что следует из её письма от 11.09.2011 (л.д.128 т.1). При этом ответчик по встречному иску указал, что формы КС-2, КС-3 получены впервые, кроме того, указал на некачественное выполнение работ, установленное строительно-технической экспертизой.

Аналогичный ответ содержится и в письме от 26.09.2011 (л.д.72 т. 2).

ИП Клименко Б.Ж. представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №91/11 от 17.08.2011 (л.д.1-70 т.2) по результатам проведенного экспертами организации – ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Артель» обследования 27.07.2011 качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте, которым выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов и проекта. Констатируется ограниченно работоспособное состояние объекта.

С учетом представленного экспертного заключения и отсутствия со стороны ООО «ПНГС» доказательств, которые бы опровергали изложенные в нём выводы,   суд первой инстанции основывался на доказанности некачественного выполнения ООО «ПНГС» строительно-монтажных работ, на оплату которых он претендует во встречном иске.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.07.2011 (л.д.71 т.2, л.д.87 т.3) ООО «ПНГС» было извещено о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство следует и из акта присутствия сторон на строительно-технической экспертизе объекта (г. Нягань, ж.р. Центральный, мкр. №4, дом №9): в акте отражены те обследования, которые проведены; акт в том числе подписан представителем ООО «ПНГС» (л.д. 88 т. 3).

Изложенные в экспертном заключении выводы  ООО «ПНГС» по существу никак не оспорило.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ссылаясь на необоснованность отказа ИП Клименко Б.Ж. от подписания односторонних актов за май-июль 2011 года, ООО «ПНГС» отмечает отсутствие в тексте обжалуемого решения суда указания на конкретные виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Между тем, изложенные в экспертном заключении выводы достаточны для оценки как обоснованного отказа инвестора от подписания акта и справки. Утверждая обратное, ООО «ПНГС» имело возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако, этого не сделало и должно нести неблагоприятные последствия своего поведения.

 Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «ПНГС» в апелляционной жалобе о том, что ИП Клименко Б.Ж. приняла недостроенный объект без проверки, в связи с чем утратила право ссылаться на недостатки выполненных работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

 Для того, чтобы заказчик приступил к приемке работ, ему должно быть направлено подрядчиком сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

           Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку на момент расторжения договора 11.07.2011 имелись лишь принятые ИП Клименко Б.Ж. по актам приемки  работы, выполненные ООО «ПНГС» в период по 30.04.2011, составленный 12.07.2011 акт приема-передачи объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Нягань, мкр. №4, дом 9, и строительной площадки (л.д. 125 т.1), не означает приёмку инвестором  иных работ. Достаточный для целей передачи объекта как такового и строительной площадки в связи с расторжением договора, акт от 12.07.2011 не может подменять собой акт о приёмке выполненных работ (формы №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3). В составлении акта от 12.07.2011 ИП Клименко Б.Ж. не участвовала, а инженер Пырьев И.В. не имел полномочий на приёмку выполненных работ вместо инвестора. О том, что иные (помимо выполненных в период по 30.04.2011) работы подлежали приёмке инвестором отдельно, свидетельствует и поведение самого ООО «ПНГС», которое составило такие акт и справку от 12.07.2011 относительно работ за период с 01.05.2011 по 11.07.2011 и направило их ИП Клименко Б.Ж.

В связи с чем обусловленный некачественным выполнением работ отказ ИП Клименко Б.Ж. от подписания направленных в её адрес в сентябре 2011 года акта и справки за май-июль 2011 года является правомерным, не противоречащим пункту 3 статьи 720 ГК РФ. Тем более, что  в установленном статьей 753 ГК РФ порядке работы за период с 01.05.2011 по 11.07.2011 к приёмке подрядчиком не предъявлялись.

Кроме того, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон с 11.07.2011, в соглашении о расторжении договора не оговорено наличие каких-либо подлежащих  приёмке работ, акт формы №КС-2 от 12.07.2011 и справка формы № КС-3 от 12.07.2011 составлены, как видно из их дат, после расторжения договора. Данные акты были направлены в адрес ИП Клименко Б.Ж. лишь в сентябре 2011 года.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом по встречному иску возникновения у ответчика по этому иску – ИП Клименко Б.Ж. обязанности по оплате работ на сумму 7 940 747 руб. 46 коп., на выполнение которых  в мае-июле 2011г.  ссылается ООО «ПНГС» в исковом заявлении.  

Соответственно, ООО «ПНГС» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что у ИП Клименко Б.Ж. имеется долг по оплате работ в сумме 3 231 854руб.45коп., о взыскании которого ООО «ПНГС» предъявлено требование. Поскольку стоимость работ в сумме 7 940 747 руб. 46 коп. участвует лишь в расчете суммы долга - 3 231 854руб.45коп., о взыскании которой предъявлен встречный иск, и до принятия судом решения по делу ООО «ПНГС» требование не изменяло, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность позиции представителя ООО «ПНГС», просившего в заседании суда апелляционной инстанции в порядке удовлетворения встречного иска взыскать долг в сумме 7 940 747 руб. 46 коп.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

  При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-7562/2011 оставляется без изменения.

Апелляционные жалобы ИП Клименко Б.Ж. и ООО «ПНГС» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-7562/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.В.Веревкин