Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-14988/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                               Дело №   А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Омскагрострой» Калашникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» и некоммерческому партнерству «Омскагрострой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, Вебера Александра Андреевича, Мнацаканяна Армена Гамлетовича, по делу № А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (ИНН 5503085779, ОГРН 1055504000111),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» – Шабанов Е.Г. по доверенности от 01.03.2012, Михайлова О.Н. по доверенности от 01.03.2012;

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Омскагрострой» Калашникова Андрея Анатольевича – Романюк М.В. по доверенности от 19.05.2010;

Вебер Александр Андреевич – лично (до перерыва);

Мнацаканян Армен Гамлетович – не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области – не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 некоммерческое партнерство «Омскагрострой» (далее – НП «Омскагрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

            Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по передаче имущества между НП «Омскагрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее - ООО «Омскагрострой»), оформленных актами приема-передачи №000010, №000004, №000005, №000008, №000013, №0000006, №000007, №000009, №000011, №000012 от 15.05.2009, №000007 от 14.04.2009, №000014 от 17.05.2009, №000015 от 17.06.2009, недействительными и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица НП «Омскагрострой».

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мнацаканяна Армена Гамлетовича, Вебера Александра Андреевича и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области.

 До вынесения определения конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, с учётом последних уточнений просил:

- признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 07.05.2009 и соглашением о зачете взаимных требований от 20.08.2010; обязать ООО «Омскагрострой» вернуть в конкурсную массу НП «Омскагрострой» автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, паспорт ТС 63 МЕ 637659. Взыскать с ООО «Омскагрострой» балансовую стоимость автокрана МАЗ 5337- 30 000 рублей.

- признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 13.04.2009 и соглашением об определении порядка оплаты от 13.04.2009; обязать ООО «Омскагрострой» вернуть в конкурсную массу НП «Омскагрострой» автобус ПАЗ 320540 (паспорт ТС 52 КТ 178843), автомобиль ГАЗ 330210 бортовой 1995 года выпуска (паспорт ТС 55 ЕН 547099), ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МЕ 591944), автомобиль ГАЗ-31105 2005 года выпуска (паспорт ТС 52 МА 232873), автомобиль ГАЗ-31105 2006 года выпуска (паспорт ТС 52 МК 803203); взыскать с ООО «Омскагрострой» стоимость автомобиля ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МВ 873539) в размере 65 000 рублей.

-признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 07.05.2009, взыскать с ООО «Омскагрострой» балансовую стоимость автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) в размере 1 010 828 рублей 20 копеек.

- признать недействительными сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи № 000011 от 15.05.2009, № 000014 от 17.05.2009, № 000012 от 15.05.2009, № 000015 от 17.06.2009, между НП «Омскагрострой» и ООО «Омскагрострой»; обязать ООО «Омскагрострой» возвратить в конкурсную массу НП «Омскагрострой» трактор МТЗ 80.1, тракторный прицеп 2ПТС – 4 модель 887Б, тракторный прицеп 2ПТС – модель 887Б, экскаватор ЭО 2621.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего НП «Омскагрострой» Калашникова А.А. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 07.05.2009 и соглашением о зачете взаимных требований от 10.08.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Омскагрострой» вернуть в конкурсную массу НП «Омскагрострой» автомобиль ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, паспорт ТС 63 МЕ 637659. С ООО «Омскагрострой» в пользу НП «Омскагрострой» взыскана стоимость автокрана МАЗ 5337 - 30 000 рублей. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 13.04.2009 и соглашением от 13.04.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Омскагрострой» вернуть в конкурсную массу НП «Омскагрострой» автобус ПАЗ 320540 (паспорт ТС 52 КТ 178843), автомобиль ГАЗ 330210 бортовой 1995 года выпуска (паспорт ТС 55 ЕН 547099), ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МЕ 591944), автомобиль ГАЗ-31105 2005 года выпуска (паспорт ТС 52 МА 232873), автомобиль ГАЗ-31105 2006 года выпуска (паспорт ТС 52 МК 803203). С ООО «Омскагрострой» в пользу НП «Омскагрострой» взыскана стоимость автомобиля ВАЗ-21074 2006 года выпуска (паспорт ТС 63 МВ 873539) в размере 65 000 рублей. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 07.05.2009.  С ООО «Омскагрострой» в пользу НП «Омскагрострой» взыскана стоимость автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM 2006 года выпуска (паспорт ТС 77 ТТ 842656) в размере 500 000 рублей. Признаны недействительными сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи № 000011 от 15.05.2009, № 000014 от 17.05.2009, № 000012 от 15.05.2009 между НП «Омскагрострой» и ООО «Омскагрострой». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Омскагрострой» возвратить в конкурсную массу НП «Омскагрострой» трактор МТЗ 80.1, тракторный прицеп 2ПТС – 4 модель 887Б, тракторный прицеп 2ПТС – модель 887Б.  В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи №000015 от 17.06.2009 (экскаватор ЭО 2621), и применении последствий недействительности сделки, отказано. Этим же определением с НП «Омскагрострой» и ООО «Омскагрострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 12 000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Омскагрострой» в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омскагрострой» указало, что  конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. К сделкам, совершенным должником до 05.06.2009 применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве, после 05.06.2009 - положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. В части оспаривания сделок по реализации движимого имуще­ства, оформленных актами приема-передачи, суд первой инстанции не установил право собственности ООО «Омскагрострой», обязанного возвратить имущество, соответственно, неправильно применены нормы статьи 167 ГК РФ. У ООО «Омскагрострой» отсутствовала информация о неплатежеспособности должника. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что сделки совершены с заинтересованностью и с предпочтением, что в результате их совершения должнику причинены убытки.  В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника суд первой инстанции дол­жен был применить двустороннюю реституцию: возврат обеими сторонами всего полученного по сделкам, а именно: возврат ООО «Омскагрострой» в пользу НП «Омскагрострой» транспортных средств и техники, возврат НП «Омскагрострой» в пользу ООО «Омскагрострой» оплаченных им денежных средств. Судом первой инстанции не установлено, совершено ли соглашение о зачете от 20.08.2010 по инициа­тиве должника либо его кредитора, когда истекли сроки исполнения обязательств по статье 410 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что зачет прекратил обязательство покупателя по оплате. Поскольку конкурсный управляющий НП «Омскагрострой» не просил суд признавать сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Сибирский региональный центр ценообра­зования в строительстве» и адвокатскому бюро «Дмитрий Медведев и партнеры» недействительными, суд первой инстанции не должен был давать им оценку. Суд первой инстанции должен был привлечь в дело ответчиками (заинтересо­ванными лицами) либо третьими лицами ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве» и адвокатское бюро «Дмитрий Медведев и партнеры», как лиц, в отношении ко­торых ООО «Омскагрострой» были совершены платежи.

Конкурсный управляющий должника Калашников А.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ООО «Омскагрострой», просил оставить определение суда в силе. 

Представитель Комитета управления муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области и Мнацаканян Армен Гамлетович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омскагрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего НП «Омскагрострой» возражал против доводов ООО «Омскагрострой».

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  11-00 час. 28.04.2012.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего НП «Омскагрострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поступившему в суд апелляционной инстанции 27.04.2012.

Представитель ООО «Омскагрострой» возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника документы.

Представленные ООО «Омскагрострой» в подтверждение отправки апелляционной жалобы  другим лицам, участвующим в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав Вебера А.А., представителей ООО «Омскагрострой» и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его  в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Указанный закон вступил в силу 05.06.2009.

Согласно с разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также