Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-14988/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи относятся к четвертой очереди, тогда как в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по платежам, отнесенным к третьей очереди.

Оценка указанных перечислений денежных средств в пользу кредиторов должника судом первой инстанции обоснована дана в связи с необходимостью установления обстоятельств встречного предоставления в счет оспариваемых сделок в пользу должника с учетом оснований оспаривания сделок.

Оплата приобретенного имущества путем зачета своих обязательств и оплаты задолженности других кредиторов должника в период процедуры банкротства и в том числе после введения конкурсного производства совершена в нарушение закона, и очевидно вследствие такого исполнения оспариваемых сделок должнику причинены убытки.

Относительно сделок по передаче имущества, оформленных актами приема-передачи № 000011 от 15.05.2009, № 000014 от 17.05.2009, № 000012 от 15.05.2009, необходимо указать следующее.

ООО «Омскагрострой» не оспаривает, что имущество должника передано по данным актам и получено им безвозмездно, то есть должник не получил какое-либо встречное исполнение. Поскольку должник не получил за переданное по актам приёма-передачи имущество встречное исполнение, указанными сделками должнику причинены убытки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, оспариваемые договоры купли-продажи, соглашение от 13.04.2009 к договору купли-продажи от 13.04.2009, акты  приема-передачи № 000011 от 15.05.2009, № 000014 от 17.05.2009, № 000012 от 15.05.2009 подлежат признанию судом недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Относительно соглашения о зачете от 20.08.2010 применению подлежит не пункты 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Законом № 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно выбрать норму права, подлежащую применению, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. При таком оспаривании подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: совершение сделки, которая влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Как указывалось ранее, в счет исполнения обязательств по договору от  07.05.2009  и от 13.04.2009 между должником и ООО «Омскагрострой» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 20.08.2010, согласно которому стороны погасили имеющуюся задолженность ООО «Омскагрострой» перед НП «Омскагрострой» по договору купли-продажи от 07.05.2009 в сумме 116 000 рублей, и частично задолженность ООО «Омскагрострой» перед НП «Омскагрострой» по договору купли-продажи от 13.04.2009 в сумме 79 405 рублей 51 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачёте от 20.08.2010 заключено после принятия Арбитражным судом Омской области заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом НП «Омскагрострой» (15.07.2009), после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом в установленном законом порядке.

Предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Омскагрострой» подтверждается тем, что как усматривается из материалов дела, в период совершения оспариваемой сделки зачета, НП «Омскагрострой» имело непогашенную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед Федеральной налоговой службой и работниками должника.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, связанные с тем, кто из сторон, должник либо НП «Омскагрострой» заявили о зачёте, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При оценке соглашения о зачёте от 20.08.2010 требованиям действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Далее указано, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая, что сведения о движении арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) являются публичными - отражаются на официальных сайтах арбитражных судов, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ООО «Омскагрострой» не было известно о возможной неплатежеспособности должника. Тем более, что на момент совершения сделки НП «Омскагрострой» имело просроченную задолженность по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2009.

Изложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства относительно заинтересованности в совершении оспариваемых сделок купли-продажи, предполагают, что ООО «Омскагрострой» на момент совершения оспариваемой сделки знало и должно было знать о неплатежеспособности контрагента. Доказательства обратного не представлены.

 Таким образом, имеются основания для признания соглашения о зачёте от 20.08.2010  недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103, которые применил суд первой инстанции, так статьёй 61.3 Закона о банкротстве, которые считает правильным применять суд апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела суд, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически применил одностороннюю реституцию, основаны не неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ООО «Омскагрострой» о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 103, 129 Закона о банкротстве право оспаривания сделок принадлежит внешнему (конкурсному) управляющему и кредитору. Конкурсный управляющий НП «Омскагрострой» не мог знать об обстоятельствах, явившихся основанием подачи заявления, ранее даты его утверждения и поскольку Калашников А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010, а заявление поступило в суд 21.09.2011, постольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом  2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в резолютивной части определения суд первой инстанции допустил опечатку, выразившуюся  в неверном указании даты оспариваемого соглашения о зачёте, вместо 20.08.2010 указано 10.08.2010. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Омскагрострой». Государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная ООО «Омскагрострой», подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу №  А46-14988/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению № 277 от 22.02.2012. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина