Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-3477/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А81-3477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН 8905027564, ОГРН 1028900709452) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690) Громову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» (ИНН 7706567443, ОГРН 1057746173385), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РАМАС», о признании недействительными результатов торгов, проведенных 15.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» – Сечина Н.Н., доверенность от 14.03.2012, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» Громова Игоря Васильевича – Громов И.В. лично, решение от 23.07.2009 по делу № А81-934/2010, определение о продлении срока конкурсного производства от 17.02.2012; Макушкин Е.В., доверенность от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Рамас» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой») Громову Игорю Васильевичу о признании     недействительными результатов торгов, проведенных 15.08.2011 путем публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет, по реализации трех     объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу № А81-3477/2011 исковые требования ООО «РКЦ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «РКЦ» указывает, что, отказав истцу в допуске к участию в торгах, ответчик допустил нарушение норм действующего законодательства. 09.08.2011 ООО «РКЦ» подало заявку на участие в торгах, другие необходимые документы; 08.08.2011 на указанные организатором счета перечислены денежные средства в качестве задатка. 12.08.2011 ранее поданная заявка была откорректирована. Как полагает ООО «РКЦ», оно в полном объеме выполнило все требования, предъявляемые к участникам торгов, более того, согласно Журналу представления предложений участников торгов первым представило заявку на участие в торгах. 15.08.2011 ответчик незаконно принял решение от утверждении протоколов 1, 2, 3 о результатах проведения торгов (публичные предложения № 64856, 64862, 64863) и заключении договоров с ООО «НОВАТРЕЙД» по явно заниженной цене предложения, не соответствующей цене на дату подачи заявки первого участника – ООО «РКЦ» 09.08.2011. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает иск о признании торгов недействительными подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 октября 2011 года на 09 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1).

Определением от 13 октября 2011 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена,  назначено судебное заседание на 01 декабря 2011 года на 10 час. 00 мин. В заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 02.12.2011, в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявлена резолютивная часть решения. При этом протокол судебного заседания (т. 2 л. д. 122-123), аудиозапись судебного заседания не содержат сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.03.2012 по делу № А81-3477/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В письменном отзыве ООО «РАМАС» указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделки купли-продажи совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «НОВАТРЕЙД» в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ» возражает.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительными протоколы от 15.08.2011 № 1-3 об определении участников торгов, по рассмотрению предложений участников, о результатах проведения торгов; признать недействительными результаты торговой процедуры – публичное предложение продавца № 64862, 64863, 64856; признать победителем указанных торговых процедур ООО «РКЦ», обязать организаторов проведения торговых процедур приступить к заключению договора купли-продажи с ООО «РКЦ»; признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между конкурсным управляющим и ООО «НОВАТРЕЙД», а также между ООО «НОВАТРЕЙД» и ООО «РАМАС». Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом заявлены новые требования – о признании договоров купли-продажи спорного имущества с ООО «РАМАС» недействительными, которые ранее заявлены не были. Названные требования имеют под собой иные предмет и основания – обстоятельства действительности сделки по приобретению ООО «РАМАС» спорных объектов.

Вопрос о действительности названных договоров  не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами проведения оспариваемых торгов.

В связи с чем оснований для принятия к рассмотрению требований о признании договоров с ООО «РАМАС» недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает уточнение иска в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и ООО «НОВАТРЕЙД», поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «НОВАТРЕЙД», в качестве третьего лица – ООО «РАМАС».

В заседание суда апелляционной инстанции 03.05.2012 представители ООО «НОВАТРЕЙД» и ООО «РАМАС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РКЦ» поддержал заявленные требования.

Конкурсный  управляющий и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «РКЦ» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу № 934/2010 ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» утвержден Громов И.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» объявлены торги по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости:

- культурно-оздоровительный развлекательный комплекс «Атлантида» блок «Б», по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/028/2009-424 (публичное предложение продавца № 64856),

- нежилое помещение блок «В», объект незаверш?нного строительства общей площадью застройки 2 628,7 кв.м, степенью готовности 90% по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/027/2008-290 (публичное предложение продавца № 64862),

- нежилое помещение блок «Г», объект незаверш?нного строительства общей площадью застройки 1 939,4 кв.м, степенью готовности 90% по адресу ЯНАО, г. Ноябрьск, д. 41, кадастровый номер 89-72-36/027/2008-291 (публичное предложение продавца № 64863).

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Извещения о проведении торгов 11.07.2011 были опубликованы на сайте МТС «Фабрикант».

Извещениями о проведении торговой процедуры «Публичные предложения продавца № 64856, № 64862, № 64863», а также объявлением о проведении торгов в газете «Коммерсант» от 09.07.2011 № 124 установлены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерий выявления победителя торгов. В извещениях указано, что победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Истцом 09.08.2011 поданы заявки участника торгов, на указанные организатором торгов счета 08.08.2011 перечислены денежные средства в качестве задатков для участия в торгах согласно извещений «Публичные предложения продавца № 64862, № 64863».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» возвратил истцу денежные средства, перечисленные в качестве задатка, и уведомил его о несоответствии поступивших документов требованиям действующего законодательства.

Откорректировав заявки от 09.08.2011 на участие в публичных электронных торгах по продаже объектов незавершенного строительства в извещениях «Публичные предложения продавца № 64862, № 64863», истец 12.08.2011 перечислил на указанные организатором счета денежные средства в качестве задатка для участия в торгах «Публичные предложения продавца № 64862, № 64863» с ценой продажи имущества должника, которая была установлена на период 09.08.2011.

Кроме того, 12.08.2011 истец сформировал и направил заявку на участие в торгах по реализации имущества согласно извещению «Публичное предложение продавца № 64856», по которому на указанный организатором торгов счет в качестве задатка перечислено 1 593 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2011 № 144.

Согласно журналов регистрации поступления предложений участников торгов по каждому из трех предложений заявка истца была зарегистрирована раньше других участников – ООО «НоваТрейд» и ООО «ПРО Консалт»,