Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-3477/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

публичном предложении продавца № 64856 указано, что предметом договора является культурно-оздоровительный развлекательный комплекс «Атлантида», блок «Б», общей площадью 970,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41; начальная цена предмета договора – 15 930 000 руб., организатор оставляет за собой право снижать цену каждый 1 день, начиная с даты публикации, на 477 900 руб. от начальной цены лота.

В публичном предложении продавца № 64862 указано, что предметом договора является нежилое помещение, блок «В», объект незавершенного строительства, степень готовности 99%, общей площадью 2 628,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41; начальная цена предмета договора – 42 795 000 руб., организатор оставляет за собой право снижать цену каждый 1 день, начиная с даты публикации, на 1 283 850 руб. от начальной цены лота.

В публичном предложении продавца № 64863 указано, что предметом договора является нежилое помещение, блок «Г», объект незавершенного строительства, степень готовности 99%, общей площадью 1939,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 41; начальная цена предмета договора – 31 545 000 руб., организатор оставляет за собой право снижать цену каждый 1 день, начиная с даты публикации, на 946 350 руб. от начальной цены лота.

09.08.2011 ООО «РКЦ» подало заявку на участие в торгах по 2 указанным публичным предложениям (№ 64862, № 64863).

Ответчик уведомил истца о несоответствии поступивших документов требованиям действующего законодательства, сославшись на нарушение пункта 11 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4.3, 5.3, 6.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.

Как указывает истец, отредактировав заявки от 09.08.2011 на участие в публичных электронных торгах по продаже объектов незавершенного строительства,  12.08.2011 ООО «РКЦ» представило в электронной форме необходимые документы.

Согласно электронным журналам регистрации поступления предложений:

1) на публичное предложение продавца № 64856 – заявка ООО «РКЦ» поступила 12.08.2011 в 11:09; ООО «НОВАТРЕЙД» - 12.08.2011 в 11:12; ЗАО «ПРО Консалт» - 12.08.2011 в 11:31.

Из предложения участника ООО «РКЦ» в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64856» следует, что 12.08.2011 были направлены Выписка из ЕГРЮЛ ООО «РКЦ» от 02.08.2011, гарантийное письмо об отсутствии заинтересованности ООО «РКЦ», доверенность на Круглова от ООО «РКЦ» на ЭТП Фабрикант, договор о задатке, заявка на участие в торговой процедуре, ИНН, КПП, ОГРН ООО «РКЦ», платежное поручение о перечислении задатка, решение 8 об одобрении сделки, решение № 6 и приказ на генерального директора ООО «РКЦ», устав ООО «РКЦ», учредительный договор ООО «РКЦ», общая цена предмета договора – 796 501 руб. 

2) на публичное предложение продавца № 64862 – заявка ООО «РКЦ» поступила 09.08.2011 в 11:17; ООО «НОВАТРЕЙД» - 12.08.2011 в 11:30; ЗАО «ПРО Консалт» - 12.08.2011 в 11:50.

Из предложения участника ООО «РКЦ» в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64862» следует, что 09.08.2011 были направлены Выписка из ЕГРЮЛ ООО «РКЦ» от 02.08.2011, гарантийное письмо об отсутствии заинтересованности ООО «РКЦ», доверенность на Круглова от ООО «РКЦ» на ЭТП Фабрикант, 12.08.2011 договор о задатке, заявка на участие в торговой процедуре, ИНН, КПП, ОГРН ООО «РКЦ», платежное поручение о перечислении задатка, решение 8 об одобрении сделки, решение № 6 и приказ на генерального директора ООО «РКЦ», устав ООО «РКЦ», учредительный договор ООО «РКЦ», общая цена предмета договора – 5 563 351 руб. 

3) на публичное предложение продавца № 64863 – заявка ООО «РКЦ» поступила 09.08.2011 в 11:20; ООО «НОВАТРЕЙД» - 12.08.2011 в 11:29; ЗАО «ПРО Консалт» - 12.08.2011 в 11:52.

Из предложения участника ООО «РКЦ» в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64863» следует, что 09.08.2011 были направлены Выписка из ЕГРЮЛ ООО «РКЦ» от 02.08.2011, гарантийное письмо об отсутствии заинтересованности ООО «РКЦ», доверенность на Круглова от ООО «РКЦ» на ЭТП Фабрикант, 12.08.2011 договор о задатке, заявка на участие в торговой процедуре, ИНН, КПП, ОГРН ООО «РКЦ», платежное поручение о перечислении задатка, решение 8 об одобрении сделки, решение № 6 и приказ на генерального директора ООО «РКЦ», устав ООО «РКЦ», учредительный договор ООО «РКЦ», общая цена предмета договора – 4 100 851 руб. 

Материалами дела подтверждается, что заявки истца на участие в электронных торгах поступили раньше заявок других участников торгов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий утверждает, что при поступлении первоначально поданных истцом 09.08.2011 заявок на участие в торгах конкурсный управляющий уведомил ООО «РКЦ» о несоответствии заявок и приложенных к ним документов требованиям пункта 11 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктам 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54. Истец, поправив заявки от 09.08.2011, вновь подал заявки 12.08.2011, не отозвав свои заявки от 09.08.2011, что согласно пункту 4.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 не позволяет рассматривать ни одну из этих заявок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с его доводами о том, что заявки ООО «РКЦ» для участия в торгах подавались дважды.

Заявка на участие в торгах, отвечающая установленным требованиям, является основанием для допуска лица к участию в торгах.

В пункте 4.5 Порядка указано, что изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Заявки на участие в торгах - публичное предложение продавца № 64862 и публичное предложение продавца № 64863 поданы 09.08.2011, заявка на участие в торгах - публичное предложение продавца № 64856 – 12.08.2011 в 11:09.

Согласно пункту 4.4 Порядка в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале. Оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Таким образом, Порядок не предусматривает возможности отклонения заявки как не соответствующей установленным требованиям на момент ее подачи.

 В случае несоответствия заявки требованиям, установленным в Порядке, на основании пункта 5.3 Порядка может быть принято решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. Такое решение принято ответчиком в отношении ООО «РКЦ» при определении участников торгов 15.08.2011.

При этом действующим законодательством не установлено препятствий к донаправлению необходимых для участия в торгах документов после того, как заявка была направлена.

Устранение недостатков заявки в части предоставления недостающей документации (ИНН, ОГРН), как ошибочно полагает ответчик, не может расцениваться в качестве изменения заявки либо подачи новой заявки в смысле пункта 4.5 Порядка.

Тем более, что электронная площадка в принципе не предусматривает возможности подачи одним участником более одной заявки.

Условия, на которых истец заявился для участия в торгах (в том числе, по цене предложения), им не изменялись.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявках ООО «РКЦ» не содержалось конкретной цены предложения, по которой истец намерен был приобрести имущество, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу прямого на то указания в подпункте «е» пункта 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

То есть, в случае, когда участник предлагает цену предложения (не ниже установленной начальной продажной цены), определенную им произвольно, по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае организатором проведены торги в форме публичного предложения.

Как указывалось выше, победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Извещение о проведении торговых процедур «Публичные предложения продавца № 64856, № 64862, № 64863» содержало начальную цену предмета договора, при этом организатор оставил за собой право снижать цену каждый 1 день, начиная с даты публикации, на указанную в извещении сумму.

Из материалов дела усматривается, что при подаче участником предложения с использованием электронной площадки  на момент подачи заявки предложение о цене формировалось в системе автоматически.

Предложение о цене фактически исходило от организатора торгов (посредством уменьшения установленной им начальной цены каждый 1 день на определенный им шаг), являлось фиксированным в каждый конкретный день и не подлежало произвольному изменению кем бы то ни было.

Следовательно, подавая заявку в конкретный момент времени, ООО «РКЦ» согласилось с тем предложением о цене, которое было зафиксировано на сайте  электронной площадки.

Согласно пункту 6.5 Порядка во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества (предприятия) должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества (предприятия) должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную «шагу» аукциона или меньше ранее представленного предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Таким образом, заявка может быть признана не соответствующей установленной форме лишь в случае, если ее письменный текст содержит сведения о цене, размер которой ниже сформировавшейся на конкретный момент времени. Если же таких сведений у организатора торгов не имеется, то цену заявки необходимо расценивать в качестве соответствующей цене предложения.

Оснований считать, что истец предложил цену, меньшую установленной на момент подачи заявки у конкурсного управляющего, не имелось. Соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу пункта 6.5 Порядка предложенное участником торгов предложение о цене может быть отклонено только в случае, когда оно ниже цены предложения, определенной  организатором торгов. В условиях, когда цена предложения с учетом заданных организатором торгов параметров формируется автоматически, такая ситуация исключена.

Цена предложения № 64862 и предложения № 64863 определена на момент подачи заявки 09.08.2011 (5 563 351 руб. и 4 100 851 руб., соответственно), предложения № 64856 – 12.08.2011 (796 501 руб.).

То обстоятельство, что в предложении участника в торговых процедурах  «Публичные предложения продавца № 64856, № 64862, № 64863» цена предложения на момент подачи заявок не заверена электронно-цифровой подписью уполномоченного представителя ООО «РКЦ», не означает, как ошибочно полагает ответчик, что истец заявлял об участии в торгах по иной цене.

 Общая цена предмета договора на момент подачи ООО «РКЦ» заявок сформирована в каждом предложении рассматриваемых торговых процедур.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подав заявку в электронной форме, с указанной в электронной площадке ценой истец согласился.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса о допуске участников к торгам 15.08.2011 поданные ООО «РКЦ» заявки соответствовали установленным требованиям, отказ конкурсного управляющего в допуске указанного лица к участию в торгах является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявка на участие в торгах по публичному предложению продавца № 64862 и публичному предложению продавца № 64863 поданы 09.08.2011, по публичному предложению продавца № 64856 – 12.08.2011 в 11:09, то есть раньше заявок других участников.

Согласно Журналам регистрации поступления предложений участников ранее заявок других участников 12.08.2011 организатору электронной площадки поступили и недостающие документы по заявкам истца от 09.08.2011.

Указанное обстоятельство, с учетом порядка определения победителя электронных торгов путем публичного предложения, свидетельствует о нарушении порядка определения победителя торгов.

В настоящем деле истец заявлял о признании недействительными:

протокола от 15.08.2011 № 1 по продаже имущества должника (культорно-оздоровительного развлекательного комплекса «Антлантида» (блок Б)), протокола от 15.08.2011 № 1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64856», протокола от 15.08.2011 № 1 о результатах проведения торгов «Публичное предложение продавца № 64856»;

протокола от 15.08.2011 № 2 по продаже имущества должника (нежилое помещение (блок В)), протокола от 15.08.2011 № 2 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64862», протокола от 15.08.2011 № 2 о результатах проведения торгов «Публичное предложение продавца № 64862»;

протокола от 15.08.2011 № 3 по продаже имущества должника (нежилое помещение (блок Г)), протокола от 15.08.2011 № 3 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 64863», протокола от 15.08.2011 № 3 о результатах проведения торгов «Публичное предложение продавца № 64863»;

результатов торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 64856», «Публичное предложение продавца № 64862», «Публичное предложение продавца № 64863».

Вместе с тем, указанные требования по существу представляют собой требование о признании недействительными торгов, результаты которых оформлены протоколами от 15.08.2011, по продаже конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» Громовым Игорем Васильевичем посредством публичного предложения № 64856, 64862, 64863 на электронной площадке, размещенной