Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-10006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2086/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» и (регистрационный номер 08АП-2091/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, принятое по делу № А46-10006/2011 (судья Целько Т.В.) по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о разрешении разногласий при заключении договора,  

при участии в судебном заседании: 

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представитель Сахарчук Т.В. (доверенность №2 ЮР от 15.02.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Пестов Д.В. (доверенность № 100 от 21.03.2012, действительна по 21.03.2015); до перерыва представитель Егоров Н.А. (доверенность № 101 от 21.03.2012, действительна по 21.03.2015);

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском к открытому акционерному обществ у «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 7.2, 9.1, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3, приложения 1, приложения 2, приложения 2.1, приложения 2.2, приложения 2.3, приложения 3, приложения 4, приложения 7, приложения 10, раздела «Реквизиты сторон» в редакции МУПЭП «Омскэлектро».

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнено наименование  истца – МПЭП города Омска «Омскэлектро».

МПЭП города Омска «Омскэлектро» заявило об отказе от части требований о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, раздела «Реквизиты сторон» в редакции истца (т.2, л.д.81).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ от иска,  так как отказ  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 02.02.2012 Арбитражным судом Омской области производство по делу № А46-10006/2011 в части требований о принятии преамбулы, пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 7.1, 7.2 раздела «Реквизиты сторон» договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПЭП «Омскэлектро» прекращено; исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, МПЭП города Омска «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно в пункте 5.2 договора принята величина заявленной мощности в редакции ОАО «МРСК Сибири» в размере 261,151 МВт, так как нормы действующего законодательства о государственном тарифном регулировании не могут применяться при разрешении спора о величине мощности при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. Порядок заключения таких договоров определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861). В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ. Поскольку потребителем и одновременно заказчиком услуги по передаче электрической энергии является МПЭП г. Омска «Омскэлектро», то в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Правил № 861 (пункты 34, 38) именно  истец определяет условия, на которых будет заключен договор.

МПЭП г. Омска «Омскэлектро» полагает, что суд первой инстанции, установив в пункте 9.1 договора срок его действия до 31.12.2012, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одна из сторон не заявляла о действии договора на 2012 год. Распространяя действие договора на 2012 год, применил пункт 32 Правил № 861, не подлежащий применению.

Обращает внимание, что фактически у сторон отсутствовали договорные отношения и в 2011 году, в связи с отсутствия согласия по существенным условиям договора. Однако суд не указал, по каким основаниям им не принято требование истца о сроке действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Поскольку выводы, изложенные судом первой инстанции о величине заявленной мощности и по пункту 9.1 договора не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, не подлежащих применению, то мотивы, по которым суд принял пункт 2.2 в редакции ответчика также не являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции в части редакции приложения № 3 не мотивирован, не указано, почему отклонены доводы истца. Приложение № 3 содержит информацию о плановом количестве отпускаемой заказчику электроэнергии. Поскольку заказчиком является МПЭП г. Омска «Омскэлектро», то в соответствии с главой 39 ГК РФ только  истец может определить, какое количество электроэнергии планирует принять в свои сети.

ОАО «МРСК Сибири» в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать. При этом ссылается на правомерность указания истца на отсутствие у суда оснований для распространения действия договора на 2012 год.

ОАО «МРСК Сибири» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 делу № А46-10006/2011, в которой просит его изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о принятии пунктов 5.2, 9.1, приложений № 1, 10 договора в редакции ОАО «МРСК Сибири».

Податель жалобы указывает, что редакция приложения № 1 к договору принята без включения в него фидеров 2701, 2706, 2721, 2730 ПС «Западная», фидера 1219А ПС «Куйбышевская», фидеров 3626, 3601 ПС «Прибрежная». Вместе с тем, наличие указанных точек поставки и факт оказания по ним услуги по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Сибири» подтвердило актами разграничения балансовой принадлежности и актами учета перетоков. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются смежной сетевой организацией во всех точках принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства.

Вывод о том, что с иском о понуждении включить в текст приложения спорных точек вправе обратиться только контрагент обязанной стороны, по мнению ответчика, сделан с нарушением норм материального права. Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 потребителями по договору между территориальными сетевыми организациями являются и МПЭП г. Омска «Омскэлектро», и ОАО «МРСК Сибири», следовательно, требовать о понуждении к заключению договора вправе обе стороны договора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не урегулированы разногласия сторон по содержанию графы «Заявленная мощность» приложения № 1. Данная графа в редакции МПЭП г. Омска «Омскэлектро» не может быть включена ввиду принятия условия договора о величине заявленной мощности равной 261, 151 МВт в редакции ОАО «МРСК Сибири». Оставшееся неурегулированным условие о величине заявленной мощности по каждой точке, указывает о несогласовании сторонами существенного условия договора на услуги по передаче электроэнергии (пп. «а» п. 38 Правил № 861), что свидетельствует о незаключенности договора.

Необоснованным считает принятие приложения № 10 в редакции истца. Оферта МПЭП г. Омска «Омскэлектро» о заключении договора от 06.07.2011 не содержала спорного приложения № 10 «реестр актов разграничения балансовой принадлежности», хотя в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия сделки.

Пункт 5.2 договора, принятый судом в редакции истца, не отвечает интересам ответчика и противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим возмездное оказание услуг, к которым в силу положений статьи 783 ГК РФ применяются и общие положения о подряде. Согласно условиям договора основаниями для расчета являются акт оказания услуг, счет-фактура, которые предъявляются до 8 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, согласно статье 711 ГК РФ, обязанность по оплате оказанных услуг возникает после их сдачи, то есть с 8 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, содержание пункта 5.2 в редакции ОАО «МРСК Сибири» (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) наиболее близко к установленным в  законе  срокам  оплаты.

Установление судом первой инстанции в пункте 9.1 срока действия договора на 2012 года противоречит воле обеих сторон по определению периода действия договора до 31.12.2011, значит, является неправомерным.

В дополнительных пояснениях по делу ОАО «МРСК Сибири» указало на то, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Однако, пункт 9.1 в редакции истца не может быть принят, поскольку к моменту принятия судом решения предложенный срок действия истек. Пояснило, что общая величина заявленной мощности по каждой точке поставки в размере 261,151 МВтч сформировалась в результате сложения мощности по каждой точке приема в сети МПЭП г.Омска «Омскэлектро» (272,992) за вычетом сумм по каждой точке отпуска из сетей МПЭП г.Омска «Омскэлектро» (11 841,72).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МПЭП г.Омска «Омскэлектро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался согласно  доводам апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о принятии пунктов 5.2, 9.1, приложений № 1, 10 договора в редакции ОАО «МРСК Сибири».

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.05.2012, объявлен перерыв до 11.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель МПЭП г.Омска «Омскэлектро» заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления суду  документов в обоснование величины заявленной мощности по точкам поставки приложения № 1 к редакции истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку невозможность представления  такого обоснования  ранее, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции около пяти месяцев, а в  заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, истцом не обоснована. Удовлетворение ходатайства с целью предоставления дополнительных доказательств при таких обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 268 АПК РФ  и полномочиям суда апелляционной инстанции, который принимает дополнительные доказательства только при условии, если заинтересованное лицо не имело объективной возможности представить такие доказательства (пункт 26 Постановления пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции  в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) направлен проект договора от 23.06.2011 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год с приложениями (т.1, л.д.11-18).

ОАО «МРСК Сибири» возвратило сопроводительным письмом от 05.08.2011 подписанный с протоколом разногласий договор (т.1, л.д.19-33).

МУПЭП «Омскэлектро», ссылаясь на несогласие с предложенными ответчиком условиями договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом,