Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-10006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, принципиально не исключена возможность продления  договорных отношений и в 2012 году в случае, если бы решение суда состоялось до истечения 2011 года.

При разрешении спора суд исходил из невозможности понуждения контрагента распространить срок действия договора на отношения, возникшие ранее (ответчик возражал против начала действия договора с 01.01.2011 года).

Заявление  представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что «Омскэлектро» не возражает против  начала действия договора с даты, указанной ответчиком (с момента направления оферты), не может быть принято судом апелляционной инстанции,  так как является  изменением   заявленных требований, и фактически новым требованием, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек приема и отпуска электрической энергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска из сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» истец указал источники электроэнергии, места установки приборов учета, объекты истца, типы и номера счетчиков, номера актов разграничения балансовой принадлежности и заявленную мощность по каждой точке, в общей сумме составляющую 214,496 МВт.

Ответчик в своей редакции приложения № 1 указал иные величины по каждой точке приема и отпуска и без указания итоговых величин в соответствующих графах, а также включил в приложение фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная (дополнение к отзыву от 28.11.2011).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением»), с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 спорного договора в редакции, ответчика, предусматривающей встречное предоставление обществом «МРСК Сибири» услуг по передаче электроэнергии (протокол разногласий), в связи с чем, МПЭП г.Омска «Омскэлектро» отказалось от исковых требований в части пункта 1.1 договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно буквальному содержанию условий договора, в частности пункта 3.1.1, устанавливающего обязанность ОАО «МРСК Сибири» осуществлять действия, обеспечивающие передачу электроэнергии через технические устройства своих электрических сетей, в том числе, опосредованно через сети ТСО, указанных в пункте 1.3, на объекты электросетевого хозяйства МПЭП г.Омска «Омскэлектро», а также пункта 3.3.1, фактически договором предусмотрена обязанность истца по оплате услуг, оказанных ответчиком. Вопросы получения ответчиком услуг истца спорным договором не урегулированы.

В связи с чем, правомерным является указание суда первой инстанции на отсутствие процессуальной, материально-правовой возможности обязать истца получать услуги ответчика в большем объеме, чем он желает, поскольку обязанной стороной по договору является ОАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах несостоятельным признается довод ответчика о неправомерном невключении в приложение № 1 фидеров 2701, 2706, 2721, 2730 ПС «Западная», фидера 1219А ПС «Куйбышевская», фидеров 3626, 3601 ПС «Прибрежная».

ОАО «МРСК Сибири» имеет возможность в порядке, предусмотренном законом, обратиться в суд с иском и привести Приложение № 1 к спорному договору в соответствии с данными требованиями.  

В силу пунктов 43 и 47 Правил № 861 потребитель вправе заявлять мощность в пределах присоединенной мощности; при этом величина заявленной мощности должна быть определена по каждой точке присоединения и не может превышать присоединенную мощность.

Однако МПЭП г.Омска «Омскэлектро» в приложении № 1 указало заявленную мощность по каждой точке, в общей сумме составляющую 214,496 МВт (т.2, л.д.2-7). Данная величина заявленной мощности не принята судом по основаниям, изложенным выше.  

ОАО «МРСК Сибири» в своей редакции приложения № 1 (т.2, л.д.52-59) указало иные величины по каждой точке приема и отпуска без указания итоговых величин в соответствующих графах, а также включило в приложение фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная (дополнение к отзыву от 28.11.2011).

По представленным в материалам дела доказательствам не представляется возможным сформулировать содержание графы «Заявленная мощность» в приложении № 1 в редакции истца. Принять соответствующую графу в редакции ответчика нельзя, поскольку из приложения № 1 исключены фидеры 2701, 2706, 2721, 2730 ПС Западная, фидеры 1219А по ПС Куйбышевская, фидеры 3626, 3601 ПС Прибрежная.

Учитывая, что без включения в договор соответствующего условия договор не считается заключенным, суд первой инстанции принял приложение № 1 в редакции истца, подлежащей приведению в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Приложение № 3 о плановом количестве отпускаемой заказчику электроэнергии принято судом первой инстанции в редакции ответчика (с последующей корректировкой сторонами с учетом срока действия договора).

Приложение № 10 принято в редакции истца, поскольку эта редакция в отличие от редакции ответчика содержит ссылки на акты разграничения балансовой принадлежности, отсутствие которых (на чем настаивал ответчик, заявляя о принятии приложения № 10 в своей редакции, не содержащей актов), делает договор незаключенным (определение ВАС РФ от 08.06.2011 № ВАС-6558/11 по делу № А06-1822/2010).

Ненаправление истцом приложения № 10 в числе всех документов, представляющих собой оферту по заключению договора, не может исключить возможность утверждения данного приложения в ходе рассмотрения настоящего иска ввиду того, что согласно пункту 13 Правил № 861 наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и акта эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложений к договору является существенным условием, подлежащим согласованию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-10006/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционные жалобы МПЭП г. Омска «Омскэлектро», ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-10006/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева