Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-15392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4 этой же статьи).

Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности: объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что размещение объектов электросетевого хозяйства заявителя возможно только единственным способом на испрашиваемых заявителем земельных участках,  которые налагаются на  земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» утверждает обратное, не конкретизируя при этом наименование документов, которые, по его мнению, имеются в материалах дела. Однако в нарушение части 1 статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Общество не представило надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства, упомянутых в письме от 26.10.2011 № 01-01-17/3960.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что заявления на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» поступили от юридических и физических лиц для удовлетворения собственных нужд, не связанных с обеспечением потребностей муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом наличия исключительных случаев для изъятия Администрацией спорных земельных участков в муниципальную собственность.

В обоснование неправомерности отказа в выборе испрашиваемых земельных участков, изложенного в письме от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении земельных участков, поименованных в пунктах 19,25 письма от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, в собственности третьих лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что в указанный пунктах речь идет об одном и том же земельном участке, который ошибочно был указан в письме от 26.10.2011 № 01-01-17/3960 дважды.

Кроме того, представитель Администрации также пояснил, что возможность осуществления выбора земельного участка, указанного в пунктах 19,25 упомянутого письма, с последующим оформлением акта о выборе земельного участка для строительства связана с тем, что ОАО «МРСК Сибири» после отказа в выборе испрашиваемых земельных участков, изложенного в письме от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, изменило техническое задание строительства объекта электросетевого хозяйства, и, как следствие, параметры земельного участка для его размещения, что Обществом в ходе судебного заседания опровергнуто не было.

Изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о неправомерности отказа в выборе  земельного  участка, поименованного  в  пунктах 19, 25  письма от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что Администрацией не были предложены возможные варианты размещения объектов строительства заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель не просил Администрацию определить возможные варианты размещения объектов, и при формулировании заявления сам ограничил государственный орган в выборе земельного участка, указав конкретный размер земельных участков, длину и ширину объектов.

При этом, при принятии решения об отказе в выборе испрашиваемых земельных участков, изложенного в письме от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, Администрация исходила из представленных заявителем документов, в том числе схем расположения земельных участков, из которых не усматривается, что испрашиваемые земельные участки, в частности поименованные в пунктах 2, 6, 20, 21 письма от 26.10.2011 № 01-01-17/3960, находятся между сформированными земельными участками третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у Администрации возможности для обеспечения выбора данных земельных участков. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное отказ в выборе испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов строительства заявителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ОАО «МРСК Сибири»

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ОАО «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-15392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №16436 от 29.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков