Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

10, 12, 153, 154, 160, 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» сослалось на то, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены на законных основаниях. В доказательство этого ОАО «Тюменьоблснабсбыт» представило в материалы дела копии актов приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007, 18.10.2007, от  20.02.2008, договоров займа от 03.09.2007, от 26.09.2007, дополнительных соглашений к договорам займа, договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий должника и кредитор Прошунин А.С. заявили о фальсификации представленных ОАО «Тюменьоблснабсбыт» доказательств, в том числе доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации суду апелляционной инстанции (актов приема-передачи векселей, договоров займов, дополнительных соглашений к договорам). В целях проверки заявления о фальсификации указанные лица заявили ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и судебно-бухгалтерской экспертизы для установления наличия или отсутствия задолженности должника перед ОАО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Московский» и ООО «Универсальный».

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Так, представители лиц, участвующих в деле, предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств.

Представитель кредитора Прошунина А.С. и конкурсного управляющего Логинова О.А. предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Представителям ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и конкурсного управляющего судом предложено исключить из числа доказательств, документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ОАО «Тюменьоблснабсбыт» возразил относительно исключения из числа доказательств, представленных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель конкурсного управляющего дал согласие на исключение из числа доказательств ряда ранее представленных документов (доверенностей ОАО ТПФК «Союз» от 01.05.2008).

Суд первой инстанции с согласия представителя конкурсного управляющего исключил перечисленные документы из числа доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Конкурсный управляющий и кредитор Прошунин А.С., отрицая факт существования представленных доказательств, не обладают всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в период 2007-2008 годов и потому не могут достоверно утверждать о том, что документов ранее не существовало. Указанные ходатайства преследуют целью не сбор доказательств по делу, а представляют собой злоупотребление конкурсным управляющим и кредитором Прошуниным А.С. процессуальными правами и направлены на затягивание рассмотрения дела и, как следствие, затягивание процедуры банкротства, возбужденного в отношении должника, поскольку проведение судебно-технической экспертизы занимает продолжительное время, в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отсутствует какая-либо необходимость.

Их текста обжалуемого определения суда усматривается, что проверка заявлений о фальсификации доказательств произведена судом первой инстанции путем сопоставления и анализа всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата, произведённая должником по спорным платёжным поручениям ОАО «Тюменьоблснабсбыт», основана на возникших обязательствах и их исполнении. Перевод денежных средств ОАО «ТПФК «Союз» по спорным платежным поручениям является обоснованным и законным, доказательств обратного и, следовательно, притворности в отношении оспоренных перечислений не имеется.

Рассматривая повторно заявление конкурсного управляющего с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве назначения платежа платёжного поручения № 72 от 13.03.2008 указано: «гашение векселей, согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007 г».

 В графе назначение платежа платёжных поручений  № 73 от 17.03.2008, № 78 от 18.03.2008, № 98 от 16.04.2007, № 101 от 23.04.2008, № 121 от 28.05.2008 указано: «гашение векселей, согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2008 г».

В графе назначение платежа платежных поручений  № 160 от 11.09.2008, № 161 от 12.09.2008, № 162 от 16.09.2008, № 163 от 23.09.2008, № 174 от 24.09.2008  указано: «За простой вексель 00003, согласно договора купли-продажи от 10.09.08 г.».

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в обоснование произведенных должником в его пользу названных денежных перечислений сослался на совершение следующих сделок, в подтверждение которых представлены соответствующие документы.

1) По условиям договора займа от 03.09.2007 с учётом дополнительных соглашений ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (заимодавец) выдаёт ООО «Московский» (заёмщику) заём в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в том числе досрочно.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по расчётным счетам ООО «Московский» и ООО «Универсальный» в подтверждение фактического перечисления заемных средств по данному договору.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве исполнения обязательства по возврату займа ООО «Московский» передало ОАО «Тюменьоблснабсбыт» векселя, эмитентом которых является ОАО «ТПФК «Союз» на общую сумму 100 000 000 руб.

В свою очередь ООО «Московский» данные векселя, переданы ранее должником согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 26.09.2007. Согласно указанному договору от 26.09.2007  ООО «Московский» (заимодавец) выдает ОАО «ТПФК «Союз» (заёмщику) заём в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Предоставление займа должнику подтверждается выписками по расчетным счетам должника и ООО «Московский».

Впоследствии указанные векселя переданы ОАО «Тюменьоблснабсбыт» должнику в целях погашения согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 18.10.2007.

Должником по спорным платежным поручениям произведено погашение указанных векселей.

2) По условиям договора займа от 03.09.2007 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (заимодавец) выдаёт ООО «Универсальный» (заёмщику) заём в сумме 80 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, в том числе досрочно.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2007 в качестве исполнения обязательства по возврату займа ООО «Универсальный» передало ОАО «Тюменьоблснабсбыт» векселя, эмитентом которых является ОАО «ТПФК «Союз».

В свою очередь данные ценные бумаги переданы ОАО «ТПФК «Союз» ООО «Универсальный» в качестве обеспечения по договору займа от 26.09.2007, заключенного между указанными лицами, согласно которому ООО «Универсальный» (заимодавец) выдает ОАО «ТПФК «Союз» (заёмщику) заём в сумме 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по расчётным счетам ООО «Московский» и ООО «Универсальный» в подтверждение фактического перечисления заемных средств по данному договору.

ОАО «Тюменьоблснабсбыт» согласно акту приема передачи векселей от 20.02.2008 передало к погашению ОАО «ТПФК «Союз» вышеуказанные ценные бумаги на сумму 50 000 000 руб.  

ОАО «ТПФК «Союз» по спорным платежным поручениям произведено погашение указанных векселей.

3) По условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (продавец) обязуется передать в собственность ОАО «ТПФК «Союз» (покупателю) ценную бумагу (вексель ООО «Универсальный» от 12.02.2008 № 00003 номинальной стоимостью 70 000 000 руб.), а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2008 ОАО «Тюменьоблснабсбыт» передало ОАО «ТПФК «Союз» указанный вексель. ОАО «ТПФК «Союз» по спорным платежным поручениям оплатило приобретение векселя.

Договоры займа и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ходатайство по существу не направлено на разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок относятся к компетенции суда.

Бухгалтерская экспертиза спорных документов не позволит ответить на вопрос, имеющий исходя из предмета и оснований заявленных требований первостепенное значение, а именно осуществлялось ли фактическое получение в качестве займа денежных средств должником, ООО «Универсальный» и ООО «Московский» от ОАО «Тюменьоблснабсбыт». Формирование бухгалтерского учета и отчетности законодательством возложено на сам субъект предпринимательской деятельности, а не на экспертные организации, в задачи которых, очевидно, должна входить специальная оценка правильности принятия документов к учету и отражения в отчетности.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов и определения, является ли оттиск печати должника на указанных документах подлинной, также не имеется. Проведение экспертизы давности изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема оригиналов документов и требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия.  Конкурсный управляющий должника управляющий не представил документов, свидетельствующих о том, что в результате экспертизы возможно точно установить дату изготовления спорных документов, подлинность оттиска печати, а также о времени, необходимом для проведения такой экспертизы, наличии необходимой исходной информации для экспертизы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертиз, Прошунин А.С. и конкурсный управляющий должника злоупотребили правами. Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, о фальсификации заявлено еще весной 2011 года, до вынесения определения суда от 24.05.2011 о принятии отказа являющегося на тот момент конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу, которое отменено судом апелляционной инстанции. Заявив о фальсификации доказательств, указанные лица воспользовались предусмотренным законом правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью надлежащей проверки по их мнению заявления о фальсификации доказательств. Каких-либо злоупотреблений в таких действиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами необоснован, однако, он не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами, нежели судебная экспертиза, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к увеличению срока рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы в целях установления давности изготовления спорных документов и определения, является ли оттиск печати должника на указанных документах подлинной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальное исполнение сторонами договоров займа от 03.09.2007 между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «Московский», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «Универсальный», а также от 26.09.2007 между ООО «Московский» и должником, ООО «Универсальный» и должником, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по расчётным счетам должника, ООО «Московский» и ООО «Универсальный».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «Московский», ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и ООО «Универсальный», а также между ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и должником возникли обязательственные отношения по договорам займа.

Конкурсный управляющий ОАО «ТПФК «Союз» получение должником в качестве займа денежных средств в размере 100 000 000 руб. и 50 000 000 руб. не оспаривает.

Обстоятельства, связанные с тем, что денежные средства в качестве займа предоставлены ОАО «Тюменьоблснабсбыт» должнику за счёт кредитных средств, полученных у ОАО