Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-2611/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

«Сбербанка России», которые предназначались на иные цели, не могут влиять на отношения должника и ОАО «Тюменьоблснабсбыт» по предоставлению займа.

Следует указать, что в платёжных поручениях № 3483 и № 3484 от 27.09.2007 в графе назначение платежа указано: по договору от 03.09.2007 без НДС, что не опровергает утверждения ОАО «Тюменьоблснабсбыт», о том, что им денежные средства были предоставлены ООО «Московский» и ООО «Универсальный» в качестве заемных средств по договорам займа от 03.09.2007.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Обстоятельства, связанные с тем, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о выдаче векселей, указанных в актах приёма-передачи, для погашения заёмных обязательств не могут свидетельствовать об обратном.

Из материалов дела усматривается, что в векселях должника (копиях), переданным по указанным выше актам приёма-передачи, совершены индоссаменты в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт». Кроме того, векселя подлежат оплате по предъявлении, местом платежа является г. Тюмень.

Иными словами векселя по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Достаточных оснований утверждать о том, что ОАО «ТПФК «Союз» не выпускало векселя, не передавало их в обеспечение займа,  не принимало указанных  в актах приема-передачи векселя к гашению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что должник погасил сумму займа не путем перечисления денежных средств ОАО «Тюменьоблснабсбыт» по платёжным поручениям № 72 от 13.03.2008 № 73 от 17.03.2008, № 78 от 18.03.2008, № 98 от 16.04.2007, № 101 от 23.04.2008, № 121 от 28.05.2008, а иным способом, конкурсный управляющий не представил.

Следует также принять во внимание, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении ООО «Московский» и ООО «Универсальный» в течение длительного времени с момента предоставления заемных средств должнику (с 2007 года) каких-либо требований, претензий о необходимости возврата столь значительной суммы заемных средств, что согласуется с утверждениями  ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о фактическом исполнении данных обязательств в 2007, 2008 годах путем оплаты векселей вследствие вышеуказанных сделок в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт».

ООО «Московский» и ООО «Универсальный» требований о включении в реестр должника по договорам займа от 26.09.2007 также не предъявляли.

Достаточных оснований утверждать о необоснованности перечисления денежных средств в счет оплаты векселя по договору от 10.10.2008 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, составленному аудиторской консалтинговой компанией «Альянс» по результатам экспертизы (анализа) письменной информации по результатам выполнения ООО «Проф-Аудит» специального аудиторского задания «Правильности отражения в бухгалтерском учете должника вексельных операций за период 2007-2008гг.» вексель № 00003 от 12.02.2008, являющийся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.2008, передан по договору хранения ООО «Партнер-Сервис», где был украден.

Первичные документы, свидетельствующие об исполнении ОАО «Тюменьоблснабсбыт» обязательства по передаче ОАО «ТПФК «Союз» векселя № 00003 от 12.02.2008, являющегося предметом договора купли продажи ценных бумаг от 10.09.2008 имеются в материалах дела.

Получив вексель № 00003 от 12.02.2008, должник в силу действующего гражданского законодательства и условий договора № 00003 от 12.02.2008 обязан его оплатить.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены должником в счёт исполнения ранее возникших обязательств по возврату суммы займа и оплаты за вексель по договору купли-продажи от 10.09.2008.

Иными словами за перечисленные по указанным платёжным поручениям денежные средства должником получено встречное предоставление (погашен заем, оплачен полученный товар - вексель), то есть уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Ссылки на иные сделки, совершенные должником в оспариваемый период не являются достаточными и относимыми обстоятельствами, которые могли бы достоверно подтверждать незаконность осуществленных денежных перечислений, учитывая доказанность встречного предоставления должнику.  

Заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными сделок – действий должника по перечислению ОАО «Тюменьоблснабсбыт» денежных средств по платёжным поручениям: № 72 от 13.03.2008 на сумму 7 500 000 руб., № 73 от 17.03.2008 на сумму 25 500 000 руб., № 78 от 18.03.2008 на сумму 11 500 000 руб., № 98 от 16.04.2007 на сумму 6 000 000 руб., № 101 от 23.04.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 121 от 28.05.2008 на сумму 400 000 руб., № 160 от 11.09.2008 на сумму 4 724 673 руб. 01 коп., № 161 от 12.09.2008 на сумму 16 875 516 руб. 04 коп., № 162 от 16.09.2008 на сумму 9 600 000 руб., № 163 от 23.09.2008 на сумму 7 633 307 руб. 47 коп., № 174 от 24.09.2008 на сумму 27 000 руб. всего на сумму 92 760 496 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Определение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Возврат государственной пошлины возможен только лицу, осуществившему платеж. Поскольку оплату государственной пошлины от имени должника осуществил бывший конкурсный управляющий Чередниченко Геннадий Николаевич, ему подлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную от имени должника, на часть требований, от которых конкурсный управляющий отказался.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания  «Союз» Логинова Олега Анатольевича  от требований в части признания действительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом «Торгово-производственная финансовая компания  «Союз» открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» денежных средств на сумму 92 760 496 руб. 52 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу        №  А70-2611/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торгово-производственная финансовая компания  «Союз» Логинова Олега Анатольевича  в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу № А70-2611/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Чередниченко Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции (чеку-ордеру) от 28.02.2011 (сертификат чека: 30487208).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова