Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-12250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-12250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2691/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №  А46-12250/2011 (судья Третинник М.А.),

 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (ИНН 5507081292, ОГРН 1065507038266)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 13.05.2011 14-18/0011209,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Приймак В.Н. (удостоверение, по доверенности № 03-16/012946 от 31.05.2011 сроком действия один год) и Краснова Г.П. (удостоверение, по доверенности № 03-16/031308 от 30.11.2011 сроком действия один год).

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» - Вадимова И.А. (паспорт, по доверенности № 01 от 19.10.2011 сроком действия по 19.10.2012).

установил:

ООО «ТрейдИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 13.05.2011 № 14-18/0011209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по омской области от 14.08.2011 № 16-11/12640.

Решением от 24.02.2012 по делу №  А46-12250/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрейдИнвест» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт № 14-18/003772 от 22.02.2011 и принято решение  №  14-18/011209 от 13.05.2011 о привлечении  ООО «ТрейдИнвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС, предложено к уплате недоимка по НДС, пени за просрочку уплаты налога.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом  вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товаров (работ, услуг) по сделкам, заключенным с ООО Сибтрейд», ООО «Лекс компьтер».

Вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов налоговый орган сделал исходя из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию.

Означенный вывод налогового органа мотивирован в оспариваемом решении следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки.

Инспекцией было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 6 864 407руб., заявленного Обществом за 2 квартал 2009г. Данная сумма вычета была заявлена по результатам сделки, заключенной между налогоплательщиком и ООО «Сибтрейд».

Так, согласно договору от 13.04.2009 № 169 на оказание консультационных и маркетинговых услуг исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбо­ру приемлемого для заказчика продавца офисного помещения, площадь помещения должна быть не менее 119 кв.м. и стоимость объекта не выше 121 млн. руб. Согласно отчёту от 21.06.2010 по договору на оказание консультаци­онных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости № 169 ООО «СибТрейд» оказало ООО «ТрейдИнвест» консультационные и марке­тинговые услуги при покупке объекта недвижимости в соответствии с усло­виями договора, в результате чего заказчик 24.12.2009 и 21.06.2010 заключили с ООО «Сибзернопродукт» договоры купли-продажи помещений, расположен­ных по адресу: г. Омск пер. Больничный 6.

Однако проверкой установлено, что по состоянию на 15.05.2009 - дату составле­ния счёта-фактуры ООО «СибТрейд» ООО «Сибзернопродукт» не могло вы­ступать в качестве продавца имущества, расположенного по адресу: г. Омск пер. Больничный 6, так как здание по вышеуказанному адресу введено в эксплуата­цию 07.08.2009, а право собственности на указанный объект зарегистрировано за продавцом - ООО «Сибзернопродукт»  21.09.2009 г.. На момент передачи информации в рамках договора № 169 от 13.04.2009 ООО «СибТрейд» в адрес ООО «ТрейдИнвест», ООО «Сибзернопродукт» являлось участником долевого строительства означенного объекта и имело право на дату 15.05.2009 уступить свою долю в строящимся объекте. Здание на момент заключение договора № 169 являлось объектом незавершонного строительства, так как не приобрело ста­тус «нежилого», а помещения, предназначенные для последующей продажи статус «офисных».

 При оценке правомерности включения в состав налогового вычета сумм по указанной сделке налоговым органом также был принят во внимание п.2.10 заключенного договора, в соответствии с которым документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Заказчиком, являются протоколы, акты и другие подобные доку­менты, подписанные Сторонами; иные документы, подтверждающие выполне­ние обязательств перед Заказчиком, а также составленные  во исполнение указанного пункта договора первичные бухгалтерские документы, с учетом анализа содержания которых налоговый орган пришел к выводу о несоответствии их содержания требованиям бухгалтерского учета, поскольку :

 -акт приема-передачи выполненных работ по договору № 169 от 13.04.2009 от 15.05.2009  не содержит наименования организации - собственника офисных помещений данный отчет не содержит.

 - Счет-фактура № 141 от 15.05.2009, акт № 141 от 15.05.2009 не содержат описания оказанных услуг

С учетом изложенного в вынесенном налоговым органом решении сформулирован вывод о том, что за­траты на консультационные и маркетинговые услуги ООО «ТрейдИнвест» до­кументально не подтверждены первичными документами, поскольку в акте вы­полненных работ 15.05.2009 № 141 указано лишь на оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данного акта нельзя определить, какую конкретно работу выполнил Исполнитель для Заказчика.

 Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что оказанные консультационные и маркетинговые услуги не содержат конкретного перечня выполняемых работ Исполнителем (данный перечень предусмотрен условиями договора №169). В ходе проверки ООО «СибТрейд» истребуемые документы по сделке не представило, т.к. орга­низация отсутствует по месту регистрации. В ходе осуществления дополни­тельных мероприятий налогового контроля ООО «ТрейдИнвест» в ответ на требование инспекции о предоставлении документов о характере и способах оказания консультационных и маркетинговых услуг предоставило письмо, со­гласно которого отчёты составлены на магнитных носителях, носят секретный характер и возвращены исполнителю.

В соответствии с условиями п.1.1 договора № 232 от 06.05.2009 налого­плательщик (Заказчик) поручает ООО «СибТрейд» (Исполнитель) найти поку­пателей следующего товара:

- киноаппаратура 3D (согласно приложенного перечня);

- компьютеров в количестве 5штук по цене не менее 19 545,45 руб.;

- полуприцепа-цистерны АСП-25 по цене не ниже 2 млн. руб.

В свою очередь, из содержания счета-фактуры от 31.05.2009 № 143, акта № 143 от 31.05.2009, не представляется возможным определить информационный характер конкретно оказанных услуг. Вышеназванные документы носят обез­личенный характер, идентичны по своему содержанию и не несут конкретной информации о проведенных услугах, данных рекомендациях по их объемно-количественных показателях, расчета стоимости оказанных услуг. Из содержа­ния акта № 143 от 31.05.2009 нельзя определить, какую конкретно работу вы­полнил исполнитель для заказчика. Содержание актов не позволяет установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следо­вательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальней­шем в деятельности общества, Таким образом, оформление представленных Обществом документов по убеждению налогового органа не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не рас­крыто содержание хозяйственной операции.

Обжалуемым решением налогового органа налогоплательщику также было отказано в возмещении НДС в сумме 1 403 389,83 руб. по сделке на поставку оборудования, приобретенного у ООО «Агростройспецсервис».

Означенная сделка, по мнению налогового органа не является достоверной, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

30.07.2009 ООО «ЛЕКС компьютер» заключило договор № 307 на приоб­ретение у ООО «Агростройспецсервис» оборудования (весы напольные 30т (2 шт.), насос (1 шт.), раздатчик (3 шт.), транспортер СТ-50 верхний (1 шт.)транспортер СТ-50 нижний (1 шт.), приемное устройство 9-15 ЦР2 (2 шт.),дробилка (1 шт.)) всего на сумму 9 100 000 руб., в том числе налог на до­бавленную стоимость 1 388 136 руб. 60 коп.

ООО «Агростройспецсервис» выставило ООО «ЛЕКС компьютер» счет-фактуру от 10.09.2009 №18 на сумму 9 100 000 руб., в том числе налога на до­бавленную стоимость - 1 388 136 руб. 60 коп. (за оборудование). В соответствии с условиями данного договора, в качестве предоплаты ООО «ЛЕКС компьютер» передало вексель № 0024 номиналом 1,5 млн. руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, эмитентом которого является ООО «Агросбыт».

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЛЕКС компьютер» оплата по договору от 30.07.2009 № 307 не произведена.

В том же налоговом периоде ООО «ЛЕКС компьютер» реализовало дан­ное оборудование ООО «ТрейдИнвест» за 9,2 млн. руб. по счету-фактуре № 4 от 24.09.2009, расчет за оборудование также не произведен.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.07.2009 вексель № 0024 принят ООО «ЛЕКС компьютер» от ООО «ТрейдИнвест».

В отношении эмитента векселя ООО «Агросбыт» налоговым органом ус­тановлено, что с расчетного счета, открытого в Омском филиале Банка ВТБ, за период с 01.01.2009 по 22.01.2010 по чекам сняты денежные средства на сумму 161 млн. руб.

Согласно показаниям свидетеля Пасюковой И.Ю., которая является ру­ководителем ООО «Агросбыт», организационно-хозяйственной деятельностью данной организации она не занимается, место нахождения ООО «Агросбыт» ей не известно. Кто осуществляет ведение бухгалтерского учета и составляет до­кументы от имени ООО «Агросбыт», она не знает, сообщила что документы для подписания ей приносят на дом, но фамилии данных лиц называть отказа­лась. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Агросбыт» с ООО «ТрейдИнвест» ей ничего не известно. С расчетного счета ООО «Агросбыт» она снимает наличные денежные средства в размере от 500 000. руб. до 1 млн. руб. и передает их Чернявскому А.А

Таким образом, по утверждению налогового органа, показания свидетеля Пасюковой И.Ю., в совокупности с выписками движения денежных средств на счетах вышеупомянутых организа­ций, актом приема-передачи векселей от 30.07.2009, подтверждают факт отсут­ствия оплаты «приобретенного» ООО «ТрейдИнвест» оборудования.

Кроме того, с учетом пояснений директора ООО «ТрейдИнвест» Аллерта А.А. налоговый орган приходит к выводу о том, что у организации не имеется документов, подтверждающих пе­ревозку оборудования от ООО «ЛЕКС - компьютер», потому что оборудование никуда не перевозилось и хранится у ООО «ЛЕКС-компьютер» в р.п. Шерба-куль.

Указанные обстоятельства, установленное в ходе выездной налоговой проверки положены налоговым органом в основу выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком НДС к налоговому вычету по вышеперечисленным хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на него (решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2011 № 16-11/12640 принятое инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г.Омска решение № 14-18/011209 от 13.05.2011 было изменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта в редакции решения Управления ФНС по Омской области недействительным как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС недостаточно установления факта недостоверности содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование таких вычетов. По убеждению суда первой инстанции для целей признания спорных вычетов в качестве неправомерно предъявленных, налоговому органу необходимо установить факт отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что