Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-12250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорные операции не носят реального характера, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные, в ходе налоговой проверки. По существу в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов нежели были изложены в суде первой инстанции и аналогичны доводам, явившимся основанием для вынесения оспариваемого решения.

Дополнительно в апелляционной жалобе налоговый орган выразил свое несогласие со взысканием с него судебных издержек Общества на оплату услуг представителя в размере  56000 руб. По убеждению подателя жалобы разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 20000 руб. О необоснованности заявленных судебных издержек свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик умышлено затягивал процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции; представленные акты оказанных услуг содержат в своей части недостоверную информацию, поскольку подписаны до момента исполнения и оказания ряда услуг.

В судебном заседании представитель налогоплательщика выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТрейдИнвест»» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявитель отнес на вычет по НДС налог, уплаченный им по договору № 169 от 13.04.2009 между ООО «ТрейдИнвест» (заказчик) и ООО «СибТрейд» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика продавца для покупки офисного помещения, площадь которого должна быть не менее 1195 кв.м., стоимость объекта не выше 12 000 000 руб.

Во исполнение договора выставлены счета–фактуры № 141от 15.05.2009 на сумму 45 000 000 руб., НДС -6 864 407 руб., подписан акт приемки выполненных работ от15.05.2009, отчет по договору от 21.06.2009.

Оплата  услуг произведена зачетом взаимных требований  актом  № 383/1218  от 30.06.2009   на сумму 35 997 309 руб. по соглашению между заявителем, ООО «СибТрейд», ООО «Сибзернопродукт»; соглашением о зачете взаимных требований акт от 30.06.2009 № 386 на сумму 2 993 355, 26 руб. между ООО «Сибзернопродукт», заявителем; платежным поручением № 255 на сумму 6 009 335,74 руб.

Во исполнение указанного выше договора согласно отчету о его выполнении были заключены договоры купли-продажи  № 2340  от  24.12.009,  № 558/496 от 21.06.2010 на приобретение нежилых помещений.

ООО «СибТрейд» со спорной сделки НДС был исчислен и уплачен в бюджет.

Таким образом, первичные документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены, документами подтверждается реальных характер сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору купли-продажи от 24.12.2009 № 2340 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по переулку Больничный,  было получено 07.08.2009, право собственности за ООО «Сибзернопродукт» зарегистрировано 21.09.2009, потому на 15.09.2009 ООО «Сибзернопродукт» не могло выступать в качестве продавца указанного объекта, ООО «Сибзернопродкт» являлось участником долевого строительства, могло лишь уступить долю или отказаться от дальнейшего участия в строительства, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не могут повлечь вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по спорной сделке, заявленном ООО «ТрейдИнвест». Право собственности на спорный объект как это не оспаривает инспекция за «Сибзернопродукт» было зарегистрировано, договор купли-продажи от 24.12.2009 № 2340 исполнен. Доказательств отказа ООО «Сибзернопродукт» от участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на пояснения Кульмана Е.В. директора ООО «СибТрейд», допрошенного в ходе проверки, апелляционным судом не принимается, поскольку из названных пояснений не следует вывода, о том, что ООО «СибТрейд»не могло осуществлять каких-либо маркетинговых исследований, требующих специфических знаний и навыков, поскольку свидетель не давал оценки компетентности своего контрагента.

Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно посредством интернет ресурса могло приобрести недвижимое имущество, равно как и довод о несоизмеримости суммы затрат контрагента с ценой по договору № 169 не принимается    как противоречащий правовой  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности     (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, вывод налогового органа о несоизмеримости затрат с ценой по договору № 169, не основан на надлежащих доказательствах. Проверить цены по сделке инспекция праве только в порядке статьи 40 НК РФ. Более того, налоговым органом не указано каким образом само по себе данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вычета, при том что НДС заявителем контрагенту был уплачен, контрагент НДС со спорной сделки уплатил в бюджет.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов также судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на то, что взаимозависимость повлияла на результаты сделки не представлено. Данное обстоятельство не может повлечь вывод о необоснованности заявленного вычета. Суд учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении № 17036/09 от 06.04.2010.

Заявителем в спорный период был заявлен вычет по договору между ним (заказчик) и ООО «СибТрейд» (исполнитель) от 06.05.2009 № 232, по которому заказчик поручает, исполнитель обязуется найти покупателя киноаппаратуры 3Д, покупателей компьютеров, покупателей полуприцепа.

Во исполнение договора составлен счет- фактура № 143 от 31.05.2009 на сумму 2 500 000 руб. НДС – 381 356 руб.

Оплата произведена зачетом взаимных требований по акту от 30.06.2009 № 383/1218 соглашением между ООО «Сибзернопродукт», ООО «Трейдинвест», ООО «СибТрейд».

По договору представлен отчет на магнитных носителях от 31.05.2009, о которому информация, полученная заказчиком на магнитных носителях, является строго конфиденциальной, по акту приема передачи возвращена исполнителю.

По результатам использования указанной информации ООО «ТрейдИнвест» были заключены  договоры № 1964/566 от 29.08.2009, № 508/1491 от 10.08.2009 № 570 от 31.08.2009.

Важно отметить, что налогоплательщик обосновал выбор контрагента тем, что  основную часть товара, необходимую для реализации, составило кинооборудование 3Д, которое является специфичным, а, следовательно, самостоятельный поиск покупателей занял бы определенное время. Названные обстоятельства налоговым органом никак не опровергнуты.

Первичные документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены, документами подтверждается реальных характер сделки. Суд в силу изложенного считает право на вычет по спорной сделке Обществом подтвержденным.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТрейдИнвест» имело возможность самостоятельно заключить договор № 570 от 31.08.2009 без привлечения посредника не  основан на  надлежащих доказательствах, и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд заключает о том, что как по спорному договору № 162, так и по договору № 232 суд не усматривается согласованности действий заявителя и его контрагентов, носящих противоправный характер, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Заявитель отнес на вычет НДС по сделке между ООО «ТрейдИнвест» (покупатель) и ООО «ЛЕКС компьютер» (продавец), по которому продавец обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификаций, а именно: весы автомобильные, насос, раздатчик, транспортеры, приемное оборудование, дробилка.

Во исполнение договора выставлены счета – фактуры № 4 от 24.09.2009 на сумму 9 200 000 руб. НДС – 1403389,83 руб.

Расчет произведен в сроки, оговоренные договором, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; путем передачи векселя номиналом 1 500 000 руб., со сроком платежа – по предъявлении, не ранее 30.07.2009, эмитентом которого являлось ООО «Агросбыт»; зачетом взаимной задолженности.

Таким образом, документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены.

Изложив обстоятельства в отношении эмитента – ООО «Агросбыт» налоговым органом не указано, каким образом эти обстоятельства повлияли на реальность спорной операции. Опрос Чернявского А.А. заместителя руководителя ООО «Агросбыт», изложенный на странице 25 решения, не опровергает факт выдачи спорного векселя.

Более того, оплата по договору с ООО «ЛЕКС компьютер» осуществлена не только векселем, а путем перечисления денежных средств, зачетом взаимных требвоаний.

Не указано инспекцией также и того, каким образом на реальность спорной сделки оказали влияние установленные им обстоятельства взаимодействия между ООО «СибТрейд» и ООО «Агростройспецсервис».

Показания Аллерта А.А. руководителя ООО «ТрейдИнвест», Салимгаревой Д.П., представленные в составе документов от ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска, изложенные на странице 26 решения, также не опровергают реальность спорной операции.

Важно отметить, что правоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами не может само по себе свидетельствовать о нереальности спорных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика со всеми участниками сделки «по цепочке».

Также не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что налогоплательщик не транспортировал приобретенное им оборудование на свою территорию, поскольку названное обстоятельство лишь свидетельствует об отсутствии необходимости в названном оборудовании в настоящее время, но не свидетельствует об отсутствии