Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-12250/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у налогоплательщика намерения воспользоваться таковым в дальнейшем.

Претензий к представленным налогоплательщиком документам, свидетельствующим об использовании товаров в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении заявителем документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом товаров (услуг) у рассматриваемых контрагентов.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товары и услуги, указанные в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получены, услуги оказаны, оплата товара и услуг произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и услуги, поименованные в документации контрагентов, фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

 Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, счел обоснованным  возмещение за счет средств налогового органа судебных расходов налогоплательщика в сумме 56 000 руб., их них 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52   000 руб. – на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 2-ао, приложением к нему в виде перечня стоимости услуг, дополнительным соглашением к договору № 1, по которому исполнитель (ООО «Межрегиональный центр защиты бизнеса») оказал заявителю услуги в виде подготовки заявления в суд об оспаривании обжалуемого решения, ходатайства о принятии обеспечительных мер, обеспечение представительства в судебном процессе на сумму 40 000 руб., платежными поручениями на сумму 52 0000 руб., дополнительным соглашением № 6 к договору об обеспечении представительства в суде в заседаниях от 26.01.2012, 02.02.2012 с указанием стоимости услуги по 12 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В данном случае судебные расходы подтверждены материалами дела, инспекцией доказательств их чрезмерности не представлено.

Довод инспекции о том, что услуги в сумме 12 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, не принимается, поскольку оплата в указанной сумме произведена на представительство в суде от 26.01.2012, 02.02.2012. судебные заседания состоялись, представительство осуществлено. Ссылка на то, что дополнительное соглашение № 6 оставлено до 02.02.2012, не принимается, поскольку как пояснил представитель заявителя дополнительно соглашение составлено было после судебного заседания, на котором было объявлено об отложении до 02.02.2012. В любом случае информация в документах достоверная, соответствует действительности.

Боле того, необходимо отметить, что согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя стоит – от 15000 руб. Иными словами, заявитель понес затраты на представительство в суде в размере меньшем, чем предусмотрено в регионе. Доказательств того, что в Западносибирском округе  стоимость услуг представительства лица в арбитражном процессе ниже 12000 руб. податель жалобы не представил.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованности расходов налогоплательщика на оплату услуг представителя по изучению первичной документации. По убеждению налогового органа, такое изучение не может повлиять на формирование позиции налогоплательщика. Между тем, Инспекцией не учтено того обстоятельства, что для целей заключения о правомерности или неправомерности оспариваемого решения, любому лицу, представляющему интересы заявителя, необходимо не только изучить правовую позицию налогового органа, но и исследовать документацию, содержание которой в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

При названных обстоятельствах, и в частности с учетом большого объема информации, собранной Инспекцией в ходе налоговой проверки,  которую подлежало изучить представителю Общества, принимая во внимание сложность спора, апелляционный суд заключает об обоснованности судебных издержек налогоплательщика, предъявленных к возмещению заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №  А46-12250/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер