Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-53/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                            Дело №   А75-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу №  А75-53/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база», 2) Администрация города Когалыма (ИНН 8608000104, ОГРН1028601443892)

о признании незаконными решения № 04/ин-4752 от 22.09.2011 и предписания № 04/ин-4753 от 22.09.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Аптечная база» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» (далее - Учреждение, МБЛПУ «Когалымская городская больница», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконными решения от 22.09.2011 № 04/ин-4752 и предписания от 22.09.2011 № 04/ин-4753.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база» (далее - ГП «Аптечная база») и администрация города Когалыма (далее - Администрация).

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части признания обоснованной жалобы государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» за счет средств обязательного медицинского страхования, а также в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Учреждение просило признать недействительным вынесенное УФАС по ХМАО-Югре в отношении МБЛПУ «Когалымская городская больница» предписание от 22.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2012 по делу № А75-53/2012 требования МБЛПУ «Когалымская городская больница» удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по ХМАО-Югре в части признания обоснованной жалобы ГП «Аптечная база» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для МБЛПУ «Когалымская городская больница» за счет средств обязательного медицинского страхования, а также в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Признано недействительным вынесенное УФАС по ХМАО-Югре в отношении МБЛПУ «Когалымская городская больница» предписание от 22.09.2011.

С УФАС по ХМАО-Югре в пользу МБЛПУ «Когалымская городская больница» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МБЛПУ «Когалымская городская больница» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3549 от 02.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что эквивалентность товара должна устанавливаться исходя из требований заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, требований к их безопасности и функциональным характеристикам (потребительским свойствам). Предложенный к поставке лекарственный препарат «Омез» не является эквивалентом лекарственного препарата «Лосек». Доказательства обратного Управление не представило. В связи с чем решение Управления в оспариваемой части является необоснованным и незаконным. Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации является выданное на его основании предписание антимонопольного органа от 22.09.2011 в отношении заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе Учреждению в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявка на участие в аукционе отклонена по количеству флаконов в упаковке, однако в решении суд устанавливает, является ли препарат «Лосек» эквивалентом «Омеза». Податель жалобы утверждает, что в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов «Омез» и «Лосек» полностью совпадают: лекарственная форма, состав, описание, фармакотерапевтическая группа, фармакологические свойства, показания к применению полностью соответствуют и имеют одно международное непатентованное наименование - «Омепразол». Указанные препараты, по мнению антимонопольного органа, являются эквивалентами.

ГП «Аптечная база» предложен эквивалент требуемого заказчиком товара, форма выпуска которого (40 мг) соответствует требованиям документации. Запрошено 100 уп. по 5 флаконов = 500 флаконов, предложено 500 уп. по 1 флакону = 500 флаконов.

Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом права и законные интересы МБЛПУ «Когалымская городская больница» не нарушены.

От Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для МБЛПУ «Когалымская городская больница».

Как следует из извещения, вид и количество поставляемого товара должно быть, в том числе: лот № 1 – средства для лечения заболеваний ЖКТ – Омепразол – 100 упаковок; лот № 21 – средства, влияющие на центральную нервную систему – этилметилгидроксипиридина сукцинат – 300 упаковок. Всего в извещении указано 38 лекарственных средств.

Срок поставки с момента заключения договора до 20.10.2011.

Из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме следует, что по лоту № 1 участникам аукциона предложено представить Омепразол, торговое наименование - Лосек или эквивалент, 100 упаковок, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 40 мг, флаконы № 5.

По лоту № 21 участникам аукциона предложено представить этилметилгидроксипиридина сукцинат, торговое наименование - Мексикор или эквивалент, 300 упаковок, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл (ампулы темного стекла) 2 мл № 10.

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Аптечная база» подало заявку на участие в аукционе (заявка № 5).

Из указанной заявки следует, что ГП «Аптечная база» предлагает по лоту № 1 поставить Омез, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 40 мг, флаконы № 1, Португалия, 500 упаковок.

По лоту № 21 ГП «Аптечная база» предложено поставить Мексидол, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 50 мг/мл (ампулы темного стекла) 2 мл № 50, в количестве 60 упаковок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.09.2011 № 0187300013711000461 ГП «Аптечная база» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) в связи с тем, что в первой части заявки участника технические характеристики по позициям № 1 и № 21 не соответствуют техническим характеристикам, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 победителем признано ООО «Визирь».

ГП «Аптечная база» обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 22.09.2011 которым жалоба ГП «Аптечная база» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств для МБЛПУ «Когалымская городская больница» признана обоснованной, действия аукционной комиссии были признаны нарушившими положения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Предписанием от 22.09.2009 № 04/ин-4753 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию устранить нарушение путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.09.2011, отмены протокола проведения аукциона от 12.09.2011, отмены протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2011 и проведения повторных процедур рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

07.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В части 2.1. статьи 34 указанного закона, предусмотрено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства