Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                         Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1377/2012) Клеоновского Вячеслава Михайловича, (регистрационный номер  08АП-1378/2012) Клеоновской Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Казаряна Гагика Хачиковича, Шермана Виктора Ивановича, Шерман Надежды Львовны,  общества с ограниченной ответственностью «Ивест-силикат-стройсервис», Егоровой Антонины Петровны, Казанцевой Натальи Георгиевны, Баратели Марии Александровны, Недобитковой Тамары Васильевны, Степановой Маргариты Сергеевны, Кустова Владимира Владимировича,  Кустовой Елены Александровны, Костиной Натальи Фёдоровны, общества с ограниченной ответственностью «Роса», Ивановой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Горлифт», Алимовой Марины Михайловны, Казюкина Станислава Владимировича, Битюковой Татьяны Александровны, Яковлева Олега Юрьевича, Рахаевой Севиль Шамильевны, Коломеец Людмилы Ивановны, Левченко Вадима Владимировича, Ростовщиковой Татьяны Михайловны, Разыева Шавали Касимовича, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Сергеевны, Перевозкина Сергея Ивановича, Долгушиной Ирины Александровны, Громова Владимира Геннадьевича, Тюньковой Надежды Геннадьевны, Подковыровой Марины Анатольевны, Петровой Татьяны Сергеевны, Шевченко Сергея Викторовича, Стодольного Юрия Ивановича, Ахметовой Ажар Бектуровны, Сабитова Фарита Бикмухаметовича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу №  А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» – Торкин Д.А. по доверенности от 22.10.2011 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

от арбитражного управляющего Баськова Е.С. - Торкин Д.А. по доверенности от 22.07.2011 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

Клеоновский В.М., Клеоновская Н.А., Баратели М.А., Кустов В.В., Кустова Е.А., Ростовщикова Т.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее по тексту - ООО «Зодчие», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением суда от 14.07.2011 Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

07.10.2011 в арбитражный суд обратились Кустов Владимир Владимирович (далее по тексту – Кустов В.В.) и Кустова Елена Александровна (далее по тексту – Кустова Е.А.) с заявлением о признании их требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 42, общей площадью 73,98 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже первой секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е в четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова – Менжинского - Мамина-Сибиряка обоснованным и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 273 л.д. 2).

10.10.2011 в арбитражный суд обратилась Баратели Мария Александровна (далее по тексту – Баратели М.А.) с заявлениями о признании её требований о передаче жилых помещений в виде:

- однокомнатной квартиры № 1, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на первом этаже во второй секции, в осях 2-7, А-В в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова – Менжинского - Мамина-Сибиряка;

- двухкомнатной квартиры № 34, общей площадью 76,12 кв.м, расположенной на девятом этаже второй секции в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Б в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова – Менжинского - Мамина-Сибиряка обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 231 л.д. 2, т. 232, л.д. 2).

13.10.2011 в арбитражный суд обратилась Ростовщикова Татьяна Михайловна (далее по тексту – Ростовщикова Т.М.) с заявлениями о признании её требований о передаче жилых помещений в виде:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 138,7 кв.м, расположенной на одиннадцатом этаже второй секции, в осях 1-3, В-К в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького;

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 116,01 кв.м, расположенной на третьем этаже четвёртой секции в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера – 50 лет ВЛКСМ – Максима Горького обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений (т. 391 л.д. 2-3, т. 400, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 по делу № А70-5072/2010, в частности, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требования Кустова В.В. и Кустовой Е.А. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 73,98 кв.м, на одинадцатом этаже, первой секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Е, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова-Менжинского-Мамина Сибиряка, стоимостью 2 367 360 рублей, за которую оплачено 2 367 360 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчий» требования Баратели М.А. о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м, на первом этаже, второй секции, в осях 2-7, А-В, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова – Менжинского – Мамина-Сибиряка, стоимостью 1 479 000 рублей, за которую оплачено 1 479 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,12 кв.м, на девятом этаже, второй секции, в осях 1-2, А-В; 1-5, В-Б, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского – Мамина-Сибиряка, стоимостью 2 131 360 рублей, за которую оплачено 2 131 360 рублей.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчий» требования Ростовщиковой Т.М.  о передаче жилых помещений:

-трёхкомнатной квартиры, общей площадью 116,01 кв.м, на третьем этаже, четвёртой секции, в осях 4-10, А-В; 1-11, Б-Г, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, стоимостью 3 062 084 рублей, за которую оплачено 3 062 084 рублей;

- трёхкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м, на одиннадцатом этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, стоимостью 4 148 290 рублей, за которую оплачено 4 148 290 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Клеоновский Вячеслав Михайлович (далее по тексту – Клеоновский В.М.) и Клеоновская Наталья Анатольевна (далее по тексту – Клеоновская Н.А.) обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Клеоновский В.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчий» требований Ростовщиковой Т.М., Кустова В.В. и Кустовой Е.А. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной названными участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Апелляционная жалоба Клеоновской Н.А. также мотивирована тем, что Баратели М.А. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договорам. В связи с указанным Клеоновская Н.А. считает определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требований Баратели М.А. подлежащим отмене.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А70-5072/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2012.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, относительно которых суд первой инстанции не предлагал сторонам предоставить соответствующие доказательства Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении от 27.04.2012 предложил Баратели М.А., Кустову В.В., Кустовой Е.А., Ростовщиковой Т.М. и внешнему управляющему ООО «Зодчие» Баськову Е.С. представить доказательства, подтверждающие оплату долей по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 22.05.2012.

Клеоновский В.М., Клеоновская Н.А., Баратели М.А., Кустов В.В., Кустова Е.А., Ростовщикова Т.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей поименованных лиц.

От внешнего управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение оплаты долей по договорам участия в долевом строительстве, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Баратели М.А., Кустова В.В. и Кустовой Е.А., Ростовщиковой Т.М. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, дал пояснения относительно представленных документов.

В судебном заседании, открытом 22.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционные жалобы рассмотрены в прежнем составе суда и в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От внешнего управляющего должника дополнительно поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение оплаты ООО «Техвектор» договора уступки прав требования от 27.12.2010 в пользу ООО «МСК», которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 16.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требований Кустова В.В., Кустовой Е.А., Баратели М.А. и Ростовщиковой Т.М., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2012 года по делу № А70-5072/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-5072/2010