Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-11521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                                       Дело №  А46-11521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верёвкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3299/2012) индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу №  А46-11521/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518, место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) к индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне (ОГРНИП 304552405500040, ИНН 552400013902, адрес места жительства: Нижнеомский район, д. Хомутинка, ул. Овражная, 4-2,) о взыскании 50 000 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» о взыскании 331 086 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны – представителей Лаврентьевой Ж.К. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 3 года, Белослюдцева В.И. по доверенности от 01.03.2012,

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – представителей Лазарева А.И. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Лылина Д.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Раисе Владимировне (далее – ИП Белослюдцева Р.В., предприниматель) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 92-1387 от 12.10.2010.    

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Омскэнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с  предпринимателя 275 544 руб. 55 коп. задолженности.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ИП Белослюдцева Р.В. предъявила ОАО «Омскэнергосбыт» встречный иск о взыскании 331 086 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель заявила об отказе от встречного иска в части требований о взыскании 9 497 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу №  А46-11521/2011 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. С ОАО «Омскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 6 510 руб. 89 коп. государственной пошлины. Производство по делу № А46-11521/2011 по встречному иску ИП Белослюдцевой Р.В. в части требований о взыскании 9 497 руб. 41 коп. прекращено. С ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ИП Белослюдцевой Р.В. взыскано 46 044 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 1 614 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 387 руб. 88 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением ИП Белослюдцевой Р.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Белослюдцева Р.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части разрешения спора по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вины потребителя в безучетном электропотреблении не было, оплата за указанное потребление производилась, в связи с чем ОАО «Омскэнергосбыт» получило неосновательное обогащение в размере 331 086 руб. 92 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила № 530), согласно которому ОАО «Омскэнергосбыт» по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии обязано было составить акт, на основании которого произвести расчет. В указанном акте должны были содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя и его претензии к составленному акту. Однако, по мнению ИП Белослюдцевой Р.В. ни одно условие не было соблюдено, в связи с чем ответчик не мог производить расчет суммы безучетного потребления.  Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что расчет в нарушение статьи 153 Правил № 530 не был произведен в течении трех рабочих дней.

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-11521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Белослюдцевой Р.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэнергосбыт» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью участия в нём юриста ОАО «Омскэнергосбыт». Представитель ИП Белослюдцевой Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. В судебное заседание явились два представителя ОАО «Омскэнергосбыт».

Поскольку заявленное ОАО «Омскэнергосбыт» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ОАО «Омскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Представители ИП Белослюдцевой Р.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО «Омскэнергосбыт» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время в связи с внесенными изменениями в учредительные документы ОАО «Омскэнергосбыт») и ИП Белослюдцева Р.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 92-1387, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (том 1 л. 13-22).

Приложением № 1 к договору № 92-1387 от 12.10.2010 стороны согласовали объем отпуска электрической энергии (том 1 л. 23).

В приложении № 2 к договору «Перечень мест установки и технические характеристики приборов учёта электроэнергии (электросчётчиков), применяемых на дату заключения договора, тарифы по каждой точке поставки и величины потерь электроэнергии» стороны спора указали объект договора – торговый комплекс в г. Омске по ул. Алтайская, 33, тип и заводской номер счётчика – ЦЭ6803В 0747870802128936 (том 1 л. 24).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих. Средства учета электроэнергии и мощности должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 5.2.2 договора при необходимости замены приборов учета электрической энергии потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика о дате замены не менее чем за три рабочих дня. С участием представителя гарантирующего поставщика составляется акт о замене приборов учета и производится опломбировка устанавливаемых приборов учета. При несоблюдении сроков уведомления или изменения схемы электроснабжения в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, потребленный объем электроэнергии за период с момента последней проверки приборов учета или схемы электроснабжения предприятия считается безучетным.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние технических средств учета электроэнергии и мощности, находящихся на балансе и обслуживании у потребителя, и сохранность приборов учета, находящихся на территории и в помещении потребителя, принадлежащих сторонним организациям.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении схем и средств учета по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учета, механические повреждения, изменение схем подключения, безучетное электропотребление или факт хищения электроэнергии) ГП имеет право производить расчеты за потребленную электрическую энергию, исходя из величины разрешенной мощности или установленной мощности токоприемников потребителя с учетом числа часов их работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета потребителя.

Из материалов дела следует, что в результате проверки состояния приборов учета потребителя ИП Белослюдцевой Р.В., оформленной актом технической проверки № 033635 от 15.03.2011 (в присутствии представителя ИП Белослюдцевой Р.В. и оперуполномоченного ОБЭП ЦАО ОРЧ ЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску ст. лейтенанта Евтушенко И.Ю. 15.03.2011), установлено нарушение пломбы на корпусе счетчика ЦЭ6803В 0747870802128936, в связи с чем указанный счетчик снят представителями ОАО «Омскэнергосбыт» и доставлен Евтушенко И.Ю. на автомобиле в Федеральное государственное учреждение «Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации», где в присутствии сторон был составлен акт № 38-5.5/270 от 15.03.2011 исследования (экспертизы) электросчётчика ЦЭ6803В 0747870802128936 (том 1 л. 35). Соответствующие обстоятельства подтверждены свидетелем Евтушенко И.Ю., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции (том 3 л. 6-8).

В соответствии с актом № 38-5.5/270 пломба государственной поверки на счетчике не соответствует ПР.50.2.007-2001, так как имеет нечеткий и плоский оттиск. Кроме того, в акте указано, что в присутствии абонента, представителей ОБЭПКМ и представителей ФГУ «Омский ЦСМ» счетчик был вскрыт. В результате визуального осмотра обнаружено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение: в счетном механизме снят защитный экран от воздействия переменного магнитного поля и впаян дополнительный штифт в крайний справа барабан между цифрами 3 и 4 счетного механизма, что позволяет счетному механизму вращаться в обратную сторону под воздействием переменного магнитного поля, приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии; после воздействия электромагнита на