Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-11521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено иное: в соответствии с пунктом 5.4 названного договора при нарушении схем и средств учёта по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учёта, механические повреждения, изменение схем подключения, безучётное электропотребление или факт хищения электроэнергии) гарантирующий поставщик имеет право производить расчёты за потреблённую электрическую энергию, исходя из величины разрешённой договорной мощности или установленной мощности токоприёмников потребителя с учётом числа часов их работы в сутки (но не менее 12 часов) с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

Расчёт составлен ОАО «Омскэнергосбыт» за период с 15.09.2010 по 15.03.2011, представлен в материалы дела, условиям договора не противоречит, доначисление составляет 71 303 кВтч, 275 544 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Кодекса).

Как указано выше, ИП Белослюдцевой Р.В. произведена ОАО «Омскэнергосбыт» оплата безучётного потребления электроэнергии в сумме 311 086 руб. 92 коп. по квитанции от 01.11.2011, в сумме 10 502 руб. 59 коп. по квитанции от 01.11.2011, в сумме 9 497 руб. 41 коп. по квитанции от 01.11.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем встречного иска к ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании 321 589 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что доначисление предпринимателю 275 544 руб. 55 коп. за безучётное потребление электроэнергии является обоснованным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО «Омскэнергосбыт» неосновательного обогащения за счёт ИП Белослюдцевой Р.В. в размере 46 044 руб. 96 коп. (321 589 руб. 51 коп. – 275 544 руб. 55 коп.). 

ИП Белослюдцевой Р.В. заявлено требование о взыскании с ОАО «Омскэнергосбыт» 84 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

 Как верно отмечено судом первой инстанции материалами дела подтверждается несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 3 л. 32-34).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «Омскэнергосбыт» доказательства чрезмерности расходов ИП Белослюдцевой Р.В. на оплату услуг представителя не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, взыскав с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ИП Белослюдцевой Р.В. 8 387 руб. 12 коп. судебных расходов, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ИП Белослюдцевой Р.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу №  А46-11521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова