Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-13151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2012 года

                                                      Дело №   А70-13151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2012) общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной медицины» на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12.03.2012 по делу №  А70-13151/2011 (судья О.А. Безиков)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной медицины» (ОГРН  1067203314925, ИНН  7204100180)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200733831, ИНН  7202138082)

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Крона»

об оспаривании действий по утверждению заключения государственной экспертизы изменений проекта лесов ООО «Крона», предусматривающих вырубку лесных насаждений в границах арендованного ООО «Клиника инновационной медицины» лесного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной медицины» – Степкина Оксана Александровна, протокол собрания участников от 24.05.2011; Балин Василий Валерьевич, доверенность от 28.05.2012;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – Бурильская Ксения Александровна, доверенность от 28.05.2012 № 52;

от общества с ограниченной ответственностью  «Крона» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной медицины» (далее – ООО «Клиника инновационной медицины», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента лесного комплекса Тюменской области по утверждению заключения государственной экспертизы изменений проекта лесов обществом с ограниченной ответственностью «Крона», предусматривающих вырубку лесных насаждений в границах арендованного ООО «Клиника инновационной медицины» лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу №  А70-13151/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Клиника инновационной медицины» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 19.12.2011 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в арбитражный суд заявителем избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в порядке административного судопроизводства действий государственных (муниципальных) органов или должностных лиц, совершенных ими в рамках гражданско-правового договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиника инновационной медицины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном выборе способа защиты нарушенного права. Проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов - это предусмотренная законом административная процедура, которая осуществляется специально уполномоченным органом. Считает, что при утверждении положительного заключения допущено нарушение действующего законодательства РФ, а именно статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку изменены условия пользования лесным участком, осуществлена частичная вырубка участка, предоставленного для рекреационной деятельности, что не допускается проектом освоения лесов ООО «Клиника инновационной медицины».

Представители сторон участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Крона», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Клиника инновационной медицины» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области высказался согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2006 между ФГУ «Тюменский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» - правопредшественник ООО «Клиника инновационной медицины» (Арендатор) заключен договор аренды.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда РФ для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Территориальное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду, ФГУ Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11, площадь 0, 75 га. Указанный участок лесного фонда находится в федеральной собственности, свидетельство государственной регистрации права собственности РФ кадастровый номер 72:17:0000000:0039 от 23.03.2005 (пункт 1.2 договора аренды).

 В пункте 2.2 договора установлен срок аренды – 49 лет.

20.10.2006 указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

04.08.2006 ФГУ «Тюменский лесхоз» по акту передало ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» участок лесного фонда (квартал 24, выдел 11, площадью 0, 75 га) на срок 49 лет.

21.12.2007 между Департаментом лесного комплекса и ООО «Крона» заключен договор аренды лесного участка № 23/др площадью 6178 га (местоположение: Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы 1-32) в целях заготовки древесины.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, а также ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесом и санитарных мероприятий для первого календарного года аренды устанавливается настоящим договором (приложение № 3), для второго и последующих лет аренды – проектом освоения лесов.

03.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» - правопредшественник ООО «Клиника инновационной медицины» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 33-р (л.д. 22-23).

Участок был предоставлен заявителю для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях из лесов Левашовского лесничества.

Арендаторы ООО «Крона» и ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» (в настоящее время - заявитель) были своевременно извещены о наличии обременений в виде аренды лесного участка (п.1.5 договора № 23/др от 21.12.2007, п.1.9 договора № 33-р от 03.06.2008).

Согласно проекта освоения лесного участка, представленного ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА», земельный участок предоставлен в аренду для рекреационной деятельности.

Заключением экспертной комиссии № 41/33р/ЭПО от 19.03.2009 данный проект рекомендован к реализации на практике для осуществления ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» рекреационной деятельности.

В материалах дела представлены изменения к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины, из которых следует, что ООО «Крона» предоставлен лесной участок для заготовки древесины.

 Из заключения экспертной комиссии № 29/23/др/ЭПО от 05.05.2011 усматривается, что изменения к проекту освоения лесов, представленные ООО «Крона», соответствуют требованиям действующего лесного законодательства РФ. Данные изменения рекомендованы к реализации на практике при использовании лесов на лесном участке.

Из экспертного заключения следует, что объем заготовки защитных лесов составил 0,12 тыс. куб. м., а эксплуатационных лесов 2,7 тыс. куб. м.

Таким образом, объем заготовки в защитных лесах, как указано в проекте, является меньшим, чем объем заготовки в эксплуатационных лесах.

Кроме того, предусмотрены прочие рубки лесного участка.

Заявитель, обнаружив 26.06.2011, что часть находящихся на арендованном лесном участке зеленых насаждений вырублена, и выяснив, что данная вырубка произведена  ООО «Крона», выполнявшего соответствующее распоряжение Департаментом лесного комплекса Тюменской области, обратился с заявлением об оспаривании действий Департамента лесного комплекса Тюменской области в арбитражный суд.

12.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Клиника инновационной медицины» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО «Клиника инновационной медицины» считает, что один и тот же участок лесного фонда не может быть передан сразу двум арендаторам под разные цели.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Крона» 04.03.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды на лесной участок площадью 6 178 га с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 кварталы 1-32.

Сообщением от 04.05.2009 № 01/079/2009-85/006781 регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора аренды лесного участка ООО «Крона», поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой договор аренды на лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11, зарегистрирован за ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА».

Посчитав отказ в государственной регистрации договора аренды на лесной участок площадью 6 178 га неправомерным, ООО «Крона» обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-8185/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу № А70-8185/2009 вышеназванные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано.

Из Определения ВАС РФ от 04.05.2010 № ВАС-2111/10 по делу № А05-7607/2009 следует, что анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Лесного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 2111/10 по делу № А05-7607/2009 указано, что проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как обществом «Фирма «Бобровский рейд», так и обществом «САПСАН-М». Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

ООО «Крона» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу № А70-8185/2009 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от