Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А70-13151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Так, по решению от 25.03.2011 № 3 Комиссией по чрезвычайным ситуациям был утвержден перечень населенных пунктов и объектов экономики, находящихся в лесном фонде и территориях, прилегающих к нему, вокруг которых необходимо создание противопожарных разрывов. Согласно перечню в Тюменском районе предусматривалось создание противопожарных разрывов протяженностью 12989 м, в том числе 5000 м. вокруг п.Леваши.

Из приложения к данному решению (т. 1 л.д. 84) следует, что в поселке Леваши следует произвести именно пожарный разрыв протяженностью 5 000 м, шириной 15 м.

Таким образом, устройство противопожарных разрывов необходимо в целях защиты лесов, а равно и лиц, которые владеют, распоряжаются и пользуются этими лесами, в том числе указанные меры направлены и на защиту интересов самого заявителя.

Довод Общества о том, что возможно было принять иные противопожарные меры, а не вырубка леса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противопожарными органами предусмотрена именно производство разрыва, т.е вырубка леса, а не какие-либо иные меры.  

Податель жалобы утверждает, что по проекту заявителя не предусматривается вырубка леса. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный проект является проектом освоения лесного участка для осуществления деятельности именно ООО «Культурно-оздоровительный центр «Академия СПА» (в настоящее время ООО «Клиника инновационной медицины»), а не каким либо иным лицом. То есть именно ООО «Клиника инновационной медицины» следует руководствоваться данным проектом и именно ему нельзя производить вырубку, что не исключает возможность вырубки леса другим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что вырубили деревья в большем количестве, чем предусмотрено в проекте, является не подтвержденным, в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, данный довод не охватывается предметом судебного разбирательства и не подлежит оценке в рамках данного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что вырубка леса не похожа на противопожарную полосу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду изложенного выше, поскольку материалами дела подтверждено (план вырубки), что она должна производиться именно в виде полосы, как указано в перечне к решению (т. 1. л.д. 79-85) вырубка производится по всей протяженности шириной 15 м. Осуществление действий ООО «Крона» на соответствие проекту могут быть оспорены в рамках другого дела.

То обстоятельство, что количество деревьев на предоставленном Обществу лесном участке уменьшится, не является нарушением условий договора аренды, заключенного между заявителем и ФГУ «Тюменский лесхоз», поскольку предметом договора является аренда лесного участка.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже если количество деревьев будет меньше, статус участка как лесного, не изменится.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в аренду ООО «Крона» лесного участка обусловлено защитой лесов и проживающих в п. Леваши жителей от пожаров, что не противоречит условиям договора аренды, согласно которому данный лесной участок предоставлен в аренду Обществу для иных целей.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «Клиника инновационной медицины» отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области  от 12.03.2012 по делу № А70-13151/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Клиника инновационной медицины», которые им оплачены по платежному поручению № 02 от 26.03.2012 в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной медицины» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12.03.2012 по делу №  А70-13151/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов