Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А70-8213/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетвор

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2012 года

                                                        Дело №   А70-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Веревкин А.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1402/2012) общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350; место нахождения: г. Омск, ул. 5 Марьяновская, д. 18), (регистрационный номер 08АП-1409/2012) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1027200821647; ИНН 7202003039; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 99А) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ДОМ», общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Стандарт» (ОГРН 1097232008345; ИНН 7224041006; место нахождения: 625500, Тюменская область, Тюменский р-н, п. Утешевский, 5, 11), общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис», Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-8213/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (ОГРН 1097232029586; ИНН 7202201182; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – представителя Яркова Е.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» – представителя Кунавиной А.В. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью  «ТПК «ДОМ» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  Автотранспортная компания «Стандарт» – представителей Ерошенко В.В. по доверенности от 11.04.2012 сроком действия 1 год; после отложения судебного заседания – Бондарь В.Ю. по доверенности от 21.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Строй» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» – представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» – конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (далее – ООО «Запсибинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-8213/2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ», общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания «Стандарт» (далее – ООО АТК «Стандарт»), уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 к ООО «Запсибинжиниринг» признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ-СТРОЙ» (далее – ООО «АТРИУМ-СТРОЙ»), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» (далее – ООО «Инвест-силикат-стройсервис») к ООО «Запсибинжиниринг» признаны обоснованными частично, с включением установленных судом требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению требований ООО «АТРИУМ-СТРОЙ», ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг» в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований ООО АТК «Стандарт» и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»), общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (далее – ООО «СантехМонтаж») обратились с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-8213/2011 в названной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СантехМонтаж» указывает на то, что ООО АТК «Стандарт» не представило в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о наличии задолженности у ООО «Запсибинжиниринг»  в размере 13 871 963 руб. 11 коп., поскольку в актах выполненных работ указан иной объект, нежели в договорах субподряда № 9 от 10.12.2009 и № 10 от 10.01.2010, кроме того, указан неверный государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика ООО «Запсибинжиниринг».

ООО «Роса» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на  то, что при установлении требований ООО АТК «Стандарт» судом первой инстанции не было принято во внимание, что договоры субподряда были заключены ООО АТК «Стандарт» с ООО «Запсибинжиниринг», находящимся по одному адресу с ООО «Запсибинжиниринг», в отношении которого введена процедура банкротства, имеющим иной государственный регистрационный номер и иной идентификационный номер налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Роса» и ООО «СантехМонтаж» представили письменные заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора № 10 от 10.01.2010, № 9 от 10.12.2009, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним.

Рассмотрев заявления ООО «Роса» и ООО «СантехМонтаж» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил: приступить к проверке заявлений о фальсификации доказательств.

От ООО «Роса» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы документов: договора субподряда № 9 от 10.12.2009, договора № 10 от 10.01.2010, справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ. На разрешение эксперта ООО «Роса» просит поставить следующие вопросы:

1) В какое время были проставлены печати и подписи ООО «Запсибинжиниринг» и ООО АТК «Стандарт» на указанных выше документах?

2) Подвергались ли документы термическому, ультрафиолетовому или иному воздействию, не позволяющему установить давность проставления печатей и подписей на документах?

3) В каком периоде изготовлена бумага, использовавшаяся для составления указанных выше документов?

От ООО «СантехМонтаж» также поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы документов. На разрешение эксперта ООО «СантехМонтаж» просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения договора субподряда № 9 от 10.12.2009 и договора субподряда № 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Запсибинжиниринг» и ООО АТК «Стандарт» на договоре субподряда № 9 от 10.12.2009 и договоре субподряда № 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

3) Соответствует ли время нанесения подписи Мильченко С.А. и Фаизова К.Х. на договоре субподряда № 9 от 10.12.2009 и договоре субподряда № 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 11.05.2012 в связи с необходимостью предоставления оригиналов договоров субподряда № 9 от 10.12.2009, № 10 от 10.01.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда № 9 от 10.12.2009: № 1 от 15.01.2010, № 12 от 15.04.2010; по договору субподряда № 10 от 10.01.2010: №№ 2, 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24-26 от 15.10.2010; актов о приёмке выполненных работ по договору субподряда № 9 от 10.12.2009: № 1 от 15.01.2010, № 12 от 15.04.2010; по договору субподряда № 10 от 10.01.2010: № 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 15.01.2010 по 31.01.2010), № 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010), № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010 для проверки заявлений ООО «Роса» и ООО «СантехМонтаж» о фальсификации доказательств; у ООО «Запсибинжиниринг» – заверенной копии общего журнала работ (форма КС-6) по объектам: «Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2, б/с 4, 5»; «Застройка мкр. № 2 жилого района «Тюменский» ГП-12-13, б/с 2,3»; у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области – информации по работникам ООО АТК «Стандарт» в виде справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год; у Администрации города Тюмени – заверенных копий разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: «Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2», «Мкр. № 2 жилого района «Тюменский» ГП-12-13».

После отложения судебного заседания ООО «ТПК «ДОМ», ООО АТК «Стандарт», ООО «Атриум-Строй», ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 11.05.2012 не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 об отложении судебного заседания ООО АТК «Стандарт» представлены оригиналы документов: договор субподряда № 10 от 10.01.2010; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 между ООО «Запсибинжиниринг» и ООО АТК «Стандарт»; счета-фактуры №№ 9, 9/1 от 31.01.2010, № 12/1 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2, 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010; акты о приёмке выполненных работ № 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 15.01.2010 по 31.01.2010), № 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010), № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010.

От Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ) поступил ответ (№ 560 от 17.04.2012) на запрос суда о возможности проведения экспертизы, экспертах имеющих право производства экспертиз данного вида, о сроке её проведения, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ обязательным условием производства экспертизы является разрешение на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов. Эксперту необходимы какие-либо документы с оттисками исследуемой печати, нанесённые за год-два до и после предполагаемого времени нанесения (не менее одного за каждый месяц). Общая стоимость проведения экспертиз составит 103 000 руб. Общее время проведения экспертиз от трех до пяти месяцев с момента поступления денежных средств на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ экспертизы на предмет установления периода изготовления бумаги использовавшейся для составления документов не выполняет.

ООО «СантехМонтаж» представлено письменное уточнение ходатайства о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ООО «СантехМонтаж» просит поставить следующие вопросы:

1) Определить давность проставления подписи Мильченко А.С. от имени ООО «Запсибинжиниринг» в актах приёмки выполненных работ № 1 от 15.01.2010, № 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, №№ 12, 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010.

2) Определить давность проставления печати ООО «Запсибинжиниринг» в актах приёмки выполненных работ № 1 от 15.01.2010, № 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, №№ 12, 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, №№ 24, 26 от 15.10.2010.

3) Подвергались ли указанные документы воздействию, не позволяющему установить давность проставления печатей и подписей на документах?

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для представления ООО АТК «Стандарт» документов, необходимых для проведения экспертизы и перечисления заявителями ходатайств о назначении экспертизы на депозитный счет суда сумм, достаточных для оплаты услуг экспертного учреждения. ООО АТК «Стандарт» предложено представить в суд апелляционной инстанции документы с оттисками печати ООО АТК «Стандарт», нанесённые за год-два до и после дат составления договоров субподряда № 9 от 10.12.2009, № 10 от 10.01.2010, актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, к названным договорам. Суд апелляционной инстанции также повторно обязал ООО АТК «Стандарт» представить оригиналы договора субподряда № 9 от 10.12.2009; справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2010, № 12 от 15.04.2010; актов о приёмке выполненных работ № 1 от 15.01.2010, № 12 от 15.04.2010. ООО АТК «Стандарт» предложено представить письменное разрешение на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых оригиналов документов, представленных названным лицом. В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ООО АТК «Стандарт» повторно предложено представить письменные пояснения относительно того, кем фактически выполнены работы, поименованные в указанных выше актах приёмки выполненных работ; в случае, если для выполнения данных работ ООО АТК «Стандарт» привлекались субподрядчики, представить заверенные копии договоров с этими лицами на выполнение таких работ, а также актов о приёмке выполненных работ. Повторно истребована у ООО «Запсибинжиниринг» заверенная копия общего журнала работ (форма КС-6) по объектам: «Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2, б/с 4, 5»; «Застройка мкр. № 2 жилого района «Тюменский» ГП-12-13, б/с 2,3».

В судебное заседание, открытое 04.06.2012, ООО «Роса», ООО  «ТПК «ДОМ»,