Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А70-8213/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетвор

ООО «Атриум-Строй», ООО «Инвест-силикат-стройсервис», Федеральной налоговой службы ООО «Запсибинжиниринг», конкурсный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания, 28 мая 2012 года, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Роса» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Роса», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен подателем жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО «Роса» подлежит прекращению.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 11.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг» требований ООО АТК «Стандарт», в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «СантехМонтаж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-8213/2011 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО АТК «Стандарт» основано на договорах субподряда № 9 от 10.12.2009, № 10 от 10.01.2010, заключенных с должником (том 5 л. 7-12, 19-24).

По утверждению ООО АТК «Стандарт», на основании договоров субподряда он как субподрядчик выполнил работы на сумму 13 871 963 руб. 11 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 9 от 10.12.2009 ООО АТК «Стандарт» представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2010, № 12 от 15.04.2010, акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2010 и № 12 от 15.04.2010, подписанные сторонами без замечаний; по договору № 10 от 10.01.2010 – справки о стоимости выполненных работ № 2 от 31.01.2010, № 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, № 24 и № 26 от 15.10.2010, акты приемки выполненных работ № 4 от 31.01.2010, № 4 от 31.01.2010, № 10 от 15.02.2010, № 14 от 15.04.2010, № 18 от 30.04.2010, № 24 и № 26 от 15.10.2010 (том 5 л. 13-18, 25-38).

Кроме того, ООО АТК «Стандарт» представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (том 5 л. 39-40).

ООО АТК «Стандарт» в адрес ООО «Запсибинжиниринг» направлена претензия № 34 от 31.08.2011 с просьбой погасить имеющийся долг (том 5 л. 41).

Поскольку претензия ООО АТК «Стандарт» оставлена ООО «Запсибинжиниринг» без исполнения, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО АТК «Стандарт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления ООО АТК «Стандарт» и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг» послужило поводом для подачи ООО «СантехМонтаж» апелляционной жалобы.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции кредиторы должника – ООО «Роса» и ООО «СантехМонтаж» заявили о фальсификации представленных ООО АТК «Стандарт» договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о включении требования ООО АТК «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника, в том числе в целях подтверждения факта выполнения работ, указанных в актах приемки, и исключения создания искусственной задолженности должника, с учетом заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу и предлагал ООО АТК «Стандарт» и представить оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, а также иные доказательства фактического исполнения договора субподряда.

Для проведения экспертизы в целях установления даты составления документов, явившихся основанием для установления требований ООО АТК «Стандарт» и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Запсибинжиниринг», суд апелляционной инстанции предложил ООО АТК «Стандарт» представить документы с оттисками печати последнего, нанесённые за год-два до и после дат составления договоров субподряда № 9 от 10.12.2009, № 10 от 10.01.2010, актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, к названным договорам.

Документы необходимые для проведения экспертизы по делу, не были представлены ООО АТК «Стандарт» в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Из полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области информации по работникам ООО АТК «Стандарт» в виде справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год усматривается, что с апреля по декабрь 2010 года в указанной организации работало четыре человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ № 1 по договору № 9 от 10.12.2009 датирован 15.01.2010; акты приемки выполненных работ № 4, 10 по договору № 10 от 10.01.2010 датированы 31.01.2010, 15.02.2010, то есть в период выполнения работ указанный в данных актах, ООО АТК «Стандарт» не имело работников.

 Согласно актам № 12 от 15.04.2010 по договору № 9 от 10.12.2009, № 14 от 15.04.2010 по договору № 10 от 10.01.2010, ООО АТК «Стандарт» за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 выполнены работы по штукатуре стен и перегородок общей площадью 4 237,7 кв.м., устройству цементно-песчаной стяжки на площади 3 044,1 кв.м., устройству мин.плиты на площади 10 242, 93 кв.м.

Согласно актам № 24 и № 26 от 15.10.2010 по договору № 10 от 10.01.2010 ООО АТК «Стандарт» за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 выполнены работы по устройству мин.плиты на площади 9 038,4 кв.м., устройству металла окрашенного площадью 4 550,4 кв.м., устройству подсистемы площадью 2 032,85 кв.м.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность проведения в 15 дневные сроки (с 01.04.2010 по 15.04.2010 и с 01.10.2010 по 15.10.2010) указанных объемов работ силами четырех работников ООО АТК «Стандарт».

Доказательства в подтверждение своих письменных пояснений о том, что работы по спорным договорам производились как субподрядчиками, так и работниками ООО АТК «Стандарт» по договору аутсорсинга, которые не являются гражданами РФ, ООО АТК «Стандарт» не представлены.

Статья 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 (ред. от 06.12.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает,  что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия указанного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения им разрешения на работу, либо заключения с ним в России нового трудового или гражданско-правового договора, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников или разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Таким образом, в случае привлечения ООО АТК «Стандарт» иностранных работников для выполнения работ в 2010 году, указанные сведения получили бы отражение в представленных налоговым органом документах за 2010 год, запрошенных судом, поскольку иностранные граждане, работающие в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО АТК «Стандарт» не представило каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, субподрядчиками, привлеченным ООО АТК «Стандарт» по соответствующим договорам.