Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-16844/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2012 года

                                           Дело №   А46-16844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2012) общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3895/2012) Департамента здравоохранения Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу №А46-16844/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Администрации города Омска,

общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (ОГРН 1095543003511, ИНН 5504210567) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Фармэкс»,

Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска,

о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области № 03-10.1/187-2011 от 08.11.2011 и предписания № 03-10.1/187-2011 от 08.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» - Винокурова Я.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.05.2011 сроком действия на три года); Самоловова Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия по 30.06.2012); Суворов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия по 30.07.2012);

от Департамента здравоохранения Администрации города Омска – Суворов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на 01.07.2012) не может представлять интересы Департамента, поскольку в судебном заседании установлено, что Департамент здравоохранения Администрации города Омска ликвидирован;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. (удостоверение, по доверенности № 02-03/ОИ от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Фармэкс» - Маслов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия на двенадцать месяцев с момента выдачи);

от Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска – Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  ИСХ-ЧМЗОТ/28 от 24.01.2012 сроком действия на один год),

установил:

Департамент здравоохранения Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту – Департамент здравоохранения, заказчик) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области № 03-10.1/187-2011 от 08.11.2011 и предписания № 03-10.1/187-2011 от 08.11.2011.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания «Фармэкс» (далее по тексту - ООО «МК «Фармэкс»).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-15358/2011, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (далее по тексту - ООО «Госпиталь-Сервис», заявитель) к Омскому УФАС России, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (далее по тексту также - уполномоченный орган), Департамента здравоохранения, о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2011 № 03-10.1/187-2011.

Определением от 26.01.2012 арбитражный суд объединил дело № А46-16844/2011 с делом № А46-15358/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-16844/2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Департаментом здравоохранения и ООО «Госпиталь-Сервис» требований в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе единой комиссией уполномоченного органа в допуске ООО «МК «Фармэкс» к участию в открытом аукционе в электронной форме, учитывая при этом исчерпывающий перечень предусмотренных в законе оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент здравоохранения обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «МК «Фармэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента здравоохранения, в котором просит производство по апелляционной жалобе Департамента на обжалуемое решение арбитражного суда прекратить, ссылаясь на ликвидацию подателя жалобы, в доказательство чего представлена информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (копия распечатки с сайта http://egrul/nalog.ru/).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы Департамента здравоохранения (26.04.2012) указанное юридическое лицо было ликвидировано, о чем 26.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

ООО «Госпиталь-Сервис» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Госпиталь-Сервис» указывает, что заказчик товара по аукциону имеет право включать в аукционную документацию именно те требования к товару, которые считает необходимыми. В связи с тем, что предложенный ООО «МК «Фармэкс» препарат (вода для инъекций) имел иной объем (5 мл. вместо 3,5 мл), заявка ООО «МК «Фармэкс» обоснованно не была допущена к участию в аукционе.

К апелляционной жалобе ООО «Госпиталь-Сервис» приложено дополнительное доказательство: копия аукционной документации, явившейся предметом рассмотрения по делу № А46-9313/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Госпиталь-Сервис» заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Госпиталь-Сервис» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанного документа и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции данного документа.

Кроме того, часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, копия аукционной документации, явившейся предметом рассмотрения по делу № А46-9313/2011, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В связи с названными обстоятельствами указанный документ, приложенный к апелляционной жалобе ООО «Госпиталь-Сервис», возвращен представителю общества в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Госпиталь-Сервис» также поступили дополнения к жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО «МК «Фармэкс» и Омское УФАС России просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Госпиталь-Сервис» – без удовлетворения.

Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска в представленном отзыве находит заявленную ООО «Госпиталь-Сервис» апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем просит обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Госпиталь-Сервис» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, также просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Омского УФАС России и ООО «МК «Фармэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Госпиталь-Сервис», отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2011 Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его единой комиссии (уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0152300011911002098 на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного средства с МНН «Ампициллин + сульбактам».

В соответствии с частью II «Техническое задание» документации об открытом аукционе (далее - Техзадание) заказчику требовалось поставить лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (далее - МНН) «Ампициллин + сульбактам» со следующими характеристиками: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1г + 500мг - флаконы/в комплекте с растворителем: вода для инъекций 3,5 мл (ампулы); единица измерения - упаковка; количество - 5750.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2011 поступило пять заявок, четыре участника размещения заказа признаны участниками открытого аукциона; отказано в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 003 (ООО «МК «Фармэкс») по следующему основанию:: «пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям п.3.1 части I и части II «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме: характеристики товара по позиции № 2 «Вода для инъекций» (объём ампулы 5 мл) не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (объём ампулы 3,5 мл)».

Из представленных уполномоченным органом материалов открытого аукциона и информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), следует, что 17.10.2011 на официальном сайте уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта – 1 019 590 руб. и документацию об открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2011 № 0152300011911002098-1 поступило пять заявок, четыре участника размещения заказа признаны участниками открытого аукциона.

Из протокола проведения открытого аукциона от 31.10.2011 следует, что в аукционе приняли участие два участника: участник с порядковым номером «2» предложил цену муниципального контракта – 866 651 руб. 50 коп., участник с порядковым номером «1» - 871 749 руб. 45 коп.

В протоколе подведения итогов от 03.11.2011 № 0152300011911002098-3 указано, что заявки участников с порядковыми