Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А46-16844/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

свидетельствует об интересе заказчика именно к такому товару.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в пользу указанного вывода свидетельствует и содержание такой графы технического задания как «Единица изменения», где просто указано «упаковка», без каких-либо требований к ней. Таким образом, указание на «флаконы/в комплекте с растворителем: вода для инъекций 3,5 мл (ампулы)» представляет собой именно характеристику товара (необходим товар в таком комплекте), а не его упаковки.

В этой связи указание в техническом задании на то, что допускается иная упаковка, которая отвечает требованиям действующего законодательства и обеспечивает сохранность товара при его транспортировке и хранении, не подтверждает позицию антимонопольного органа, положенную также в основу обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку такое указание никоим образом не отменяет необходимости поставки заказчику того товара, чьи характеристики указаны в соответствующей графе технического задания.

Поскольку аукционная документация не содержала требования к упаковке лекарственного препарата (в ампулах, объемом 3,5 мл.), а в постановлении от 03.02.2012 по делу № А46-9313/23011 идет речь именно об упаковке товара, то выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках названного арбитражного дела базируются на иных конкретных фактических обстоятельствах данного дела, в связи с чем они не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу данных норм Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Самим Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено только, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34 данного Федерального закона).

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе и формированию лотов ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Госпиталь-Сервис» о том, что действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, который он счел необходимым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений заказчиком требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об их удовлетворении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Омское УФАС России.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения и предписания, ООО «Госпиталь-Сервис» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., а общество уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Госпиталь-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу №А46-16844/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-16844/2011  – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.11.2011 № 03-10.1/178-2011 и предписание от 08.11.2011 № 03-10.1/187-2011 как противоречащие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.2012 № 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков