Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А75-10304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение удостоверяет иные правоотношения и не подменяют собой предусмотренное нормами статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ разрешение уполномоченного органа на создание объекта размещения отходов, предназначенного для захоронения отходов без их последующего изъятия и вывоза на основании соответствующей проектной документации.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, подержанный судом первой инстанции, о том, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» осуществило захоронение бурового шлама в объекте размещения отходов (шламовом амбаре), который не отвечает установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к объектам захоронения опасных производственных отходов, расположенном на землях лесного фонда в непредназначенном для этого месте, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными  ссылки  административного органа, приведенные  в подтверждение своей позиции  о нарушении  Обществом  санитарно-эпидемиологических требований.

Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, при этом в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росприроднадзор рассматривает дела только в отношении экологических нарушений. Надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляют органы Роспотребнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда перовой инстанции о  возможности  органов экологического контроля  рассматривать дела об административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, однако указанный вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не привел к принятию неправильного решении и не является основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Более того, тот, факт, что Общество осуществляло деятельность по захоронению в шламовом амбаре скважин куста № 20 Поточного нефтяного месторождения бурового шлама с нарушением проектных решений в части рекультивации и ликвидации шламового амбара, подтверждается актом от 31.12.2011 к договору №187/10-05 от 06.10.2010, в соответствии с которым рабочей комиссий Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры, который является правопреемником Департамента лесного хозяйства ХМАО- Югры, от Общества был принят лесной участок общей площадью 8,92 гектара в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве без шламового амбара площадью 0,73 гектара.

Таким образом, земли лесного фонда, предоставленные Обществу в аренду сначала по договору № 113/08-05 от 25.03.2008, а затем по договору № 187/10-05 от 06.10.2010, заключенному на новый срок, приняты комиссией по приемке рекультивированных земель только в части пригодных для дальнейшего использования, при этом шламовый амбар не принимался.

Материалами дела подтверждается, что участок лесного фонда был предоставлен Обществу под объект «Обустройство скважин куста № 20 Поточного нефтяного месторождения», следовательно, все работы на данном участке должны быть произведены в строгом соответствии с требованиями и условиями данного технического проекта, которым не предусмотрено захоронение бурового шлама в шламовом амбаре как месте захоронения отходов.

Согласно требованиям статей 24, 61, 88 Лесного кодекса Российской Федерации пользование лесным участком, предоставленным по договору аренды, осуществляется в строгом соответствии с проектом освоения лесов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков

Представленным в материалы дела Проектом освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду по объект «Обустройство скважин куста № 20 Поточного нефтяного месторождения», предусмотрена обязательная рекультивация нарушенных земель согласно требованиям ГОСТ 17.5.3.04-83 (т. 5 л.д. 1-42). При этом на техническом этапе рекультивации предусмотрена ликвидация шламового амбара (т. 5 л.д. 21).

В ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» изложены общие требования к рекультивации земель. В соответствии с пунктом 5.9 этого документа после окончания геологоразведочных, изыскательских и эксплуатационных работ должны проводиться следующие работы: удаление обустройства скважин, строительного мусора, нефтепродуктов и материалов, применяемых при бурении; засыпка резервуаров и планировка поверхности; выполнение необходимых мелиоративных и противоэрозионных работ; покрытие поверхности плодородным слоем почвы.

В данном случае доказательства рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом освоения лесов Обществом не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить… работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. «м» договора аренды от 25.03.2008 Общество обязано осуществить рекультивацию земель на арендованном лесном участке в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема № 525/67 (т. 6 л.д. 26-27).

Согласно пункту 4.4. «м» договора аренды от 06.10.2010 № 187/10-05 арендатор на основании части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации обязан осуществить рекультивацию земель на используемом лесном участке в установленном порядке (т. 6 л.д. 9).

Согласно пункту 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Земельный участок, используемый Обществом для размещения отходов, расположен на землях лесного фонда Российской Федерации, следовательно, после мероприятий по рекультивации должен быть пригоден для произрастания лесных насаждений.

Как следует из материалов дела Общество в соответствии с проектными решениями (пунктом 4.6. тома 3 проекта обустройства) обязано было осуществить рекультивацию земель лесного фонда в соответствии с Проектом рекультивации земель лесного фонда и земель запаса по объекту «Обустройство скважин куста № 20 Поточного нефтяного месторождения» (т. 2 л.д. 52-85).

 Как указывалось выше, согласно пункту 3.1.1. Проекта по окончании бурения шламовый амбар как потенциальный загрязнитель окружающей природной среды подлежит ликвидации, земельный участок – рекультивации. Работы по ликвидации шламового амбара включают в себя откачку жидкой фазы (нефти, воды) из амбара в нефтегазовый коллектор, извлечение бурового шлама из шламового амбара и передача его по договору ЗАО «Росэкопром» для обезвреживания, переработки или захоронения, засыпку шламового амбара после очистки оставшимся грунтом с последующим формированием рекультивируемой поверхности с применением торфа (т. 2 л.д. 60).

Однако общество не осуществило ликвидацию шламового амбара в соответствии с указанными Проектами, тем самым нарушило требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктов 1.6 раздела 1 Положения о рекультивации земель, утвержденного Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, статей 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано административным органом в оспариваемом постановлении.

Поскольку вышеперечисленные обязанности в отношении шламовых амбаров, предусмотренные действующими экологическими требованиями, Обществом исполнены не были, наличие в действиях ООО «Лукойл-Западная Сибирь» события правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Общества к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу №А75-10304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

О.Ю. Рыжиков