Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А70-344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По изложенным выше основаниям довод департамента, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статей 167, 168 ГК РФ, в связи с чем необоснован вывод суда о недействительности государственного контракта и договоров, отклоняется.

Также из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности государственного контракта и договоров.

Более того, истец отказался от требований в части признания недействительности государственного контракта и договоров.

Довод подателя жалобы о том, что заявление истца об отказе от части исковых требований судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствии уведомления о нем других сторон, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2012, в котором истец заявил о частичном отказе исковых требований, от Департамента на основании доверенности  участвовала представитель (Фомина К.А.), что исключает возможность для признания обоснованными доводов Департамента об отсутствии у него возможности для выражения своей позиции относительно заявления истцом частичного отказа от исковых требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что департамент не приняли достаточных мер для заявления возражений относительно ходатайств истца, является риском самих лиц, участвующих в деле и никак не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение норм процессуального права судом.

Податель жалобы указывает, что  избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец был участником торгов, поскольку ООО «Регион-Пласт» подавало заявку на участие в конкурсе.

Приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении итога аукциона и его победителя, что свидетельствует и о нарушении прав истца при определении результатов торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Регион-Пласт» доказало нарушение правил торгов, нарушение порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя и являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Регион-Пласт» является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, признав недействительным протокол № 2/АР-3679/11 (0167200003411005242), а не размещение заказа № 2/АР-3679/11 (0167200003411005242).

Заявляя иск о признании недействительным размещение заказа, истец ссылается на статью 449 ГК РФ.

Результатом размещения заказа, является проведение торгов, определение победителя и фиксация исполнителя для заключения государственного контракта и договоров в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным протокол №2/АР-3679/11 (0167200003411005242) не вышел за рамки заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу №  А70-344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич