Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-11074/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14.05.2010 на сумму 149 999 руб. 95 коп. ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору № 335 от 02.03.2006 (30.04.2009), установленных дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2009, подлежит удовлетворению в сумме 47 250 руб. 01 коп. исходя из следующего расчета.

Как указывалось выше, в силу пункта 7.2 договора № 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2. договора № 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008) следует, что, в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка.

Ссылки на начисление штрафных санкций за каждый день просрочки выполнения работ условия договора № 335 от 02.03.2006, в том числе пункт 7.2 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008), не содержат.

Стоимость работ, выполненных по акту № 8 от 20.11.2009 составляет 1 050 000 руб. 11 коп.; по акту № 9 от 29.04.2010 – 374 999 руб. 99 коп.; по акту № 10 от 14.05.2010 – 149 999 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная по правилам пункта 7.2 договора № 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008), за нарушение сроков выполнения работ по актам № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и  № 10 от 14.05.2010 составляет 47 250 руб. 01 коп. ((1 050 000 руб. 11 коп. + 374 999 руб. 99 коп. + 149 999 руб. 95 коп.) х 3 %).

Ссылка ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», что у заказчика отсутствуют  основания для взыскания с подрядчика указанной неустойки ввиду отсутствия вины последнего в несвоевременной сдаче работ по актам № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и  № 10 от 14.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в обоснование своих возражений указало следующее.

В нарушение пункта 1.4 договора № 335 от 02.03.2006, которым предусмотрено, что заказчик представляет подрядчику все необходимые для выполнения работ технические данные и материалы, а также требований пункта 4.1.1 договора о своевременной (до начала работ) передаче подрядчику необходимой информации, ОАО «СибурТюменьГаз» несвоевременно  передало такую документацию и информацию.

ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» также отмечает, что свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 122 т.2) оформлено заказчиком надлежащим образом только 06.08.2009: по прошествии более трех лет после получения письма подрядчика. Как следствие, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которую заказчик в силу пункта 4.1.1 должен был передать подрядчику до начала работ (до апреля 2006 года – п. 1.2 технического задания) была передана в августе 2009 года, то есть с просрочкой в три года пять месяцев.

Исходя из чего ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» со ссылкой на пункт 2.3 договора № 335 от 02.03.2006 полагает, что срок окончания выполнения работ по 3 этапу соразмерно сдвинулся.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на письмо от 30.06.2009, направленное в адрес ОАО «СибурТюменьГаз», ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» полагает, что им предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательства, а задержка в представлении заказчиком надлежаще оформленного свидетельства является обстоятельством, освобождающим ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» от ответственности за  просрочку выполнения и сдачи работ (том 3 л.д. 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено  проявление подрядчиком в должной мере заботливости и осмотрительности при исполнении собственных обязательств и предприятие мер, побуждающих заказчика представить материалы в целях своевременного осуществления работ.

Само по себе информирование заказчика в письме от 30.06.2009 о вероятности возникновения проблем при идентификации адресов объектов, на которые ссылается подрядчик в указанном письме, не позволяет расценивать такое извещение в качестве предупреждения о невозможности выполнения обусловленных договором работ, а, следовательно, нет оснований считать, что заказчик мог прореагировать на письмо должным образом, предприняв действия по подготовке нового свидетельства в максимально короткие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик - ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ. Кроме того, представитель ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в судебном заседании по существу признал, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось.

В силу пункта 4.1.1 договора № 335 от 02.03.2006 заказчик обязуется передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию до срока начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2006) срок начала работ устанавливается с августа 2006 года.

Следовательно, вся необходимая документация и информация должна была быть получена ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не позднее августа 2006 года. В то же время,  письмо датировано 30.06.2009, то есть почти через три года, когда должны были быть переданы документы от заказчика. Исходя из чего, следует прийти к выводу о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в свидетельстве, и фактических сведений о километраже участков продуктопровода.

Также ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» ссылается на пункт 8.1 договора № 335 от 02.03.2006, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если оно было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе актов государственных органов.

В подтверждение чего указывает на длительность согласования оформления лесных участков под спорным объектом, приводя ссылку на представленную в материалы дела переписку с Комитетом по земельным ресурсам и природопользованию Администрации Нефтеюганского района (письмо № 1894 от 29.02.008, № 668 от 07.03.2008, № 216/ОП от 11.03.2008, № 3664 от 29.04.2008, № 11 35 от 18.05.2009).

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку он не имеют отношения к просрочке выполнения работ, принятых заказчиком по актам № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и № 10 от 20.11.2009. Так, условия договора № 335 от 02.03.2006 предусматривают права и обязанности сторон, в том числе по предоставлению документации и информации, необходимой для производства работ, непосредственно у самого подрядчика и заказчика.

 При этом, по правилам статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, к заказчику для получения необходимой документации и информации подрядчик обратился лишь 30.06.2009 (вышеуказанное письмо), то есть в сроки, приближенные к окончанию работ. Исходя из чего, следует вывод о том, что сам подрядчик своевременно не проверил соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» не только не доказало отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ по актам № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и № 10 от 14.05.2010, но и не привело каких-либо конкретных доводов по конкретным видам работ, в отношении которых просрочка имела место в отсутствие вины подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик в подтверждение своих возражений (об отсутствии вины в просрочке выполнения и сдачи работ) против взыскания с него пени по договору №335 от 02.03.2006 соответствующих доказательств не представил.

Соответственно изложенному требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени по договору № 335 от 02.03.2006, начисленные из расчета 3 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ  47 250 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о применении статьи 333 ГК РФ  по  предъявленному к нему требованию о взыскании неустойки  не заявляло. Ссылки представителя на то, что  он в устной форме в одном из заседаний указывал на большой размер процента неустойки само по себе не может оцениваться как заявление об уменьшении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того,  суду первой инстанции надлежало учитывать и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает штраф в сумме 47 250 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Первоначальный иск ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, 110 154 руб. 14 коп. неустойки, 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Встречный иск ОАО «СибурТюменьГаз» подлежит удовлеторению в части взыскания 47 250 руб. 01 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения и сдачи работ по актам № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и № 10 от 14.05.2010 по договору № 335  от 02.03.2006. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Путём проведения зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с ОАО «СибурТюменьГаз» в пользу ЗАО «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» подлежит взысканию 4 394 114 руб. 73 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску полностью относятся на ответчика по этому иску - ОАО «СибурТюменьГаз», по встречному иску - распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2012 года по делу №А70-11074/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску: взыскать с открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) 4 441 364 руб. 74 коп., из которых: 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности,