Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-11074/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 7 от 08.04.2009, на сумму 1 050 000 руб. 11 коп., выполненных по акту сдачи-приемки работ (услуг) № 8 от 20.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании суммы основного долга по договору № 335 от 02.03.2006 в размере 3 515 999 руб.99 коп.

ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» также заявлено требование о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006 за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования УБЦ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 на сумму задолженности по договору № 335 от 02.03.2006, суд первой инстанции счел, что по причине просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик - ОАО «СибурТюменьГаз» имел право в соответствии с пунктом 7.2 договора № 335 от 02.03.20006 «удержать» её из суммы оплаты.

Между тем, указанный вывод суда не является обоснованным и не может повлечь отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что обязанность заказчика по оплате работ, выполненных с просрочкой, прекратилась бы в том случае, если заказчик, начислив пени за просрочку выполнения работ, произвел её зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, то есть совершил действия, в силу которых обязательство ОАО «СибурТюменьГаз» по оплате выполненных ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» по договору № 335 от 02.03.2006 работ было бы прекращено (статья 407 ГК РФ). Наличие произведенного в установленном законом порядке зачета как юридического факта, влекущего прекращение обязательства по оплате работ, влечет невозможность начислять пени (в связи с просрочкой в  оплате работ) с момента наступления срока исполнения того обязательства из участвующих в зачете, срок исполнения которого наступил позднее.

Однако ОАО «СибурТюменьГаз», ссылаясь на предусмотренное пунктом 7.2 договора № 335 от 02.03.2006 право и начислив в досудебном порядке пени, не осуществил действий по зачету.

Изложенное в претензии № 2704 от 01.04.2009 (том 2 л.д. 70) требование заказчика оплатить пени за просрочку третьего этапа работ в названной сумме, не может оцениваться как заявление о зачете.             

 Предъявление  ОАО «СибурТюменьГаз» встречного искового заявления, включающего требование о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени в сумме 3 127 118 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ по договору № 335 от 02.03.2006, с очевидностью свидетельствует о том, что эти проценты за пользование чужими денежными средствами не были зачтены и, соответственно, обязательство заказчика по оплате работ по названному договору не было прекращено, и со стороны заказчика  имеется  просрочка в оплате работ.   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2012 № ВАС-2241/12 по делу № А33-7136/2011 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований. В указанном деле заказчик, направив письмо о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, тем самым, реализовал предусмотренное контрактом право.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции деле заказчик - ОАО «СибурТюменьГаз»  таких действий не совершил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008) в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работы в целом не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 3 % от стоимости несвоевременно исполненного объема работ. Заказчик имеет право вычесть данную сумму из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

При этом в силу пункта 7.5 договора стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, причиненные убытки, предусмотренные условиями настоящего договора. Учет указанных сумм производится со дня предъявления претензии при условии признания её другой стороной либо по решению суда.

Тем самым, в силу пункта 7.5 договора штрафные санкции, предъявленные стороной, должны быть признаны другой стороной, то есть носить бесспорный характер. Суд первой инстанции не учел положений пункта 7.5 договора № 335 от 02.06.2007. В любом случае применение пункта 7.2 договора ограничено условиями пункта 7.5 этого же договора. Таким образом, право заказчика зачесть неустойку ограничено случаями её признания подрядчиком.

Подобного признания, как указывалось выше, истцом (ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики») произведено не было.

Поскольку обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, и в оплате работ допущена просрочка, подрядчик обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006 в сумме 668 533 руб. 99 коп. за период с 09.05.2009 по 01.02.2012.

Ответчиком по первоначальному иску  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 668 533 руб. 99 коп. за период с 09.05.2009 по 01.02.2012 исходя из ставки рефинансирования УБЦ РФ 8,25 % годовых, находит верным, в связи с чем удовлетворяет указанное требование как обоснованное и правомерное.

ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» заявлено требование о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз» задолженности по договору № 309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп., определяемом как задолженность за работы, выполненные по акту № 4 от 28.09.2009.

Указанный акт подписан сторонами по настоящему делу и скреплен печатями в  отсутствие каких-либо возражений.

 Задолженность за работы, выполненные по акту № 4 от 28.09.2009, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

 С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции установил и правильно признал обоснованной задолженность ОАО «СибурТюменьГаз» по договору № 309 от 20.07.2005 в размере 146 676 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 154 руб. 14 коп. пени по договору № 309 от 20.07.2005.

 Судом первой инстанции отказано, в удовлетворении указанного требования по основаниям, аналогичным при отказе в удовлетворении требования о взыскании 668 533 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает также необоснованным отказ судом первой инстанции (со ссылкой на аналогичный пункт 7.2 договора №309) в удовлетворении требования ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» о взыскании с ОАО «СибурТюменьГаз»  110 154 руб. 14 руб. пени по причине просрочки оплаты работ по договору № 309 от 20.07.2005.  Заказчиком также не заявлялось о зачете, поскольку, как видно из претензии № 5572/КПД от 26.08.2011 (том 2 л.д. 7-8), в ней заказчик  потребовал  уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу по договору № 309 от 20.07.2005, что не является заявлением о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ. Кроме того, истцом не были совершены действия в порядке пункта 7.5 договора № 309 от 20.07.2005 по признанию неустойки за нарушение сроков проведения работ, предоставляющее заказчику право произвести её зачет в счёт оплаты по договору.

Поскольку оплата работ по договору № 309 от 20.07.2005 заказчиком произведена не в полном объеме, подрядчик обоснованно начислил на сумму задолженности пени в общей сумме 110 154 руб. 14 коп.  за период с 28.10.2009 по 29.11.2011 исходя из ставки 0,1 %, предусмотренной пунктом 7.3 названного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 662 676 руб. 61 коп. задолженности, из которых 146 676 руб. 62 коп.  – сумма основного долга по договору № 309 от 20.07.2005, 3 515 999 руб. 99 коп. – сумма основного долга по договору № 335 от 02.03.2006; 110 154 руб. 14 коп. неустойки  по договору № 309 от 20.07.2005, а также 668 533 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 335 от 02.03.2006.

По встречному исковому заявлению ОАО «СибурТюменьГаз» предъявлено требование о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 198 746 руб. 82 коп. пени, исчисленных со ссылкой на акт № 4 от 28.09.2009 на основании пункта 7.2 договора № 309 от 20.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2008 – том 1 л.д. 138) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема третьего этапа работ за период с 01.01.2009 по 28.09.2009; 3 127 118 руб. 70 коп. пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора № 335 от 02.03.2006 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2008) из расчёта 3% от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, в отношении которого допущена просрочка, за период с 31.12.2008 по 31.03.2009.

Удовлетворив указанные требования, суд первой инстанции пришёл к ошибочному, противоречащему фактическим обстоятельствам выводу о наличии просрочки, допущенной подрядчиком в отношении сдачи третьего этапа работ по договору № 309 от 20.07.2005.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 309 от 20.07.2005, распространив его действие на отношение сторон с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2009 стороны установили для принятия выполненных работ продлить срок действия договора № 309 от 20.07.2005 до 30.09.2009.

Спорный акт № 4 о приёмки выполненных работ подписан сторонами по настоящему делу 28.09.2009.

Таким образом, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2009 к договору № 309 от 20.07.2005, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 30.09.2009, в то время как акт № 4 подписан 28.09.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «СибурТюменьГаз» о том, что указанным выше дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 30.09.2009 лишь по приемке выполненных работ заказчиком. Продление срока действия договора для принятия выполненных работ, как предусмотрено соглашением, одновременно означает также и продление срока сдачи этих работ заказчику. Иное толкование пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 15.10.2009 противоречило бы требованиям статьи 753 ГК РФ и волеизъявлению сторон договора № 309 от 20.07.2005.

Поскольку просрочка в сдаче третьего этапа работ отсутствовала, ОАО «СибурТюменьГаз» не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» 198 746 руб. 82 коп. пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора № 309 от 20.07.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.06.2008 – том 1 л.д. 138) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно исполненного объема 3 этапа работ за период с 01.01.2009 по 28.09.2009.

В части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 335 от 02.03.2006, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанная неустойка начислена ответчиком за просрочку выполнения истцом работ по актам № 7 от 08.04.2009, № 8 от 20.11.2009, № 9 от 29.04.2010 и № 10 от 14.05.2010.

31.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 335 от 02.03.2006, в соответствии с пунктом 1 которого для  принятия выполненных работ продлить срок действия договора № 335 от 02.03.2006 до 30.04.2009. Данное соглашение распространятся на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (пункт 4).

Спорный акт № 7 о приёмки выполненных работ подписан сторонами по настоящему делу 08.04.2009.

Таким образом, просрочка в сдаче подрядчиком третьего этапа работ отсутствовала в силу прямого указания пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2009 к договору № 335 от 02.03.2006, предусматривающего перенесение срока сдачи-приемки работ сторонами до 30.04.2009, в то время как акт № 7 подписан 08.04.2009.

Поскольку просрочка в сдаче работ по акту № 7 от 08.04.2009 отсутствовала, ОАО «СибурТюменьГаз» не вправе начислять неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени, исчисленных на основании пункта 7.2 договора № 335 от 02.03.2006.

При этом, требование ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании с НПП «Центр Прикладной Геодинамики» пени за просрочку выполнения работ по актам № 8 от 20.11.2009 на сумму 1 050 000 руб. 11 коп., по акту № 9 от 29.04.2010 на сумму 374 999 руб. 99 коп., по акту № 10 от