Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-7119/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Гидротрубопроводстрой».

Как усматривается из оспариваемого решения, для подтверждения налоговых вычетов по НДС и обоснованности исключения расходов из налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО «Гидротрубопроводстрой» налогоплательщиком были представлены:

- договор подряда №12/06 от 08.04.2006, предметом которого является выполнение рабочего проекта по объекту «Подъездная дорога на базу ОАО «Петроальянс».

- договор подряда № 27/06 от 08.10.2006, предметом которого является выполнение рабочего проекта по объекту «Сухоройный карьер грунта в районе куста № 177 на Южно-Ягунском месторождении»;

- договор подряда № 31/06 от 10.11.2006, предметом договора является выполнение рабочего проекта по объекту «Реконструкция нефтесборных сетей Урьевского месторождения (Программа реконструкции 2007 года, участка без отвода земли). Инвестиционный код проекта U002Р0024Е».

- соответствующие указанным договорам акты и счета-фактуры.

Данные документы подписаны от имени ООО «Гидротрубопроводстрой» Уржумовым Николаем Дмитриевичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и генеральным директором ООО «Гидротрубопроводстрой».

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Уржумов Николай Дмитриевич скончался 26.08.2004, то есть задолго до создания ООО «Гидротрубопроводстрой», дата государственной регистрации которого 18.04.2005 .

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти Уржумов Николай Дмитриевич и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Уржумов Николай Дмитриевич не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки и осуществлять какую – либо финансово - хозяйственную деятельность.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи Уржумова Николая Дмитриевича в спорных счетах – фактурах, товарных накладных, вышеуказанных договоров не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации бесспорно опровергается подписание указанных документов Уржумовым Николаем Дмитриевичем, а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, договоры, акты от ООО «Гидротрубопроводстрой» подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм НДС и принятие в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам заявителя с ООО «Гидротрубопроводстрой», оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего документального подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой», лицо, которое от имени Уржумова Н.Д. в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту Уржумова Н.Д., что подтверждается информацией, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.6 л.д.35).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства Уржумова Н.Д.: г. Сургут, ул. Декабристов, 9, кв. 75, однако как было установлено в ходе выездной проверки по данному адресу Уржумов Н.Д. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Гидротрубопроводстрой» подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом Титаренко Л.Г.

Вместе с тем, допрошенная качестве свидетеля нотариус Титаренко Л.Г. (протокол № 107 от 03.12.2009) показала, что подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, (т.17 л.д. 61).

Назначенная в рамках дела № А75-6734/2010 судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г. Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 № 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Николая Дмитриевича, проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО«Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г.

Таким образом, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с заключением эксперта и с выпиской записи акта о смерти № 186 от 02.09.2004 в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента.

Более того, в силу установленных по делу обстоятельств, исключающих сомнение в том, что спорный контрагент зарегистрирован на умершее лицо по утерянному паспорту, назначение каких - либо дополнительных экспертиз с целью проверки показаний нотариуса, либо установления принадлежности подписи, имеющейся в первичных документах ООО «Гидротрубопроводстрой», Уржумову Н.Д. не требуется.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидротрубопроводстрой» не выдавалась.

В соответствии с ответом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.6 л.д.46).

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций (т.8 л.д.99-132).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» установлено, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных «проблемных» налогоплательщиков, а также на счета физическим лицам с назначением платежа – материальная помощь. При этом фактов осуществления расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью (перечисления денежных средств на ГСМ, за аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.) не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы – 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет – менее 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы – 190 тыс. рублей, налог – 1,7 тыс. рублей. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2007 год (т.8 л.д.133-146, т.9 л.д.1-84, т.10 л.д.91-150, т.11 л.д.1-88).

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией также представлен дополнительно полученный от ИФНС